Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-127/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителя Красновского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Красновский В.И. 28 августа 2015 года обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным заключение заместителя прокурора Бобинова Г.В. от 15 июня 2015 года.

31 августа 2015 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием в жалобе заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский В.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку заключение Бобинова Г.В. от 15 июля 2015 года является подложным. Указыывает на то, что данное заключение свидетельствует о том, что все судебные решения по исполнительным листам Таганского районного суда г. Москвы реально исполнены с окончанием исполнительных производств судебными приставами. Обращает внимание на то, что является незаконной и не обоснованной ссылка судьи в постановлении на то, что заключение вынесено помощником Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Казанцевой О.О., в связи с чем, он должен был обжаловать ее действия в суде. Просит отменить постановление и материал направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании заявитель Красновский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе Красновского В.И. доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку утвержденное заместителем прокурора Бобиновым Г.В., заключение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное помощником Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Казанцевой О.О., само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального решения, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 31 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Красновского В***** И*****, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: