Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-652/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Луконькиной И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Кожомамбета у.А.,

защитника - адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение N и ордер N года,

переводчика Ташалиевой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

Кожомамбет у. А.,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио в период с 16 на 17 июля 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кожомамбету у.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения Кожомамбету у.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания Кожомамбету у.А. исчислен с 27 ноября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 22 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио, с Кожомамбета у.А. в пользу фио взыскано (сумма) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, с Кожомамбета у.А. в пользу фио взыскано (сумма) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав прокурора Бобек М.А., осужденного Кожомамбета у.А., адвоката Дроздова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кожомамбет у.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении 4 преступлений кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших фио, фио, фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кожомамбет у.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Кожомамбету у.А. наказание суровым. Указывает на то, что суд не учел, что Кожомамбет у.А. является гражданином адрес, страны, которая является полноправным членом Таможенного Союза ЕАЭС, и к нему должно применяться наказание, как к гражданину РФ, родственники осужденного, готовы были передать потерпевшей денежные средства в случае ее отказа от заявленного ею иска. По мнению автора жалобы, суд также не принял во внимание, что Кожомамбет у.А. сразу после задержания дал признательные показания, указал места совершения им преступлений, а также место сбыта велосипедов. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права РФ и нормы международного законодательства, обращает внимание на то, что суд не обсудил возможность назначения Кожомамбету у.А. иного, более мягкого, наказания. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак О.Л. считает приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат были рассмотрены и исследованы судом при постановлении приговора и отражены в нем, а наказание Кожомамбету у.А. назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Кожомамбет у.А. и адвокат Дроздов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Кожомамбету у.А. наказание. При этом адвокат сослался на недоказанность суммы причиненного потерпевшим ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Кожомамбет у.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы адвоката Дроздова Г.А. в суде апелляционной инстанции о том, что причиненный потерпевшим ущерб не доказан, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор в отношении Кожомамбета у.А. с согласия всех участников процесса был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Кожомамбету у.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по 4 преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности Кожомамбета у.А., в том числе наличие у него матери - пенсионерки, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, явки с повинной, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил местом отбывания наказания Кожомамбету у.А. исправительную колонию общего режима, мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кожомамбету у.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года в отношении Кожомамбета у. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: