Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-10000/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечения участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Озерова **,

защитника-адвоката Зайцева П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Лягина В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайцева П.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым в отношении

Озерова **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Озерова А.В., защитника - адвоката Зайцева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Лягина В.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2016 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации в отношении Озерова А.В., *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2016 года Озеров А.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Озерову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении Озерова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайцев П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Защитник утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Озерову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было, и в постановлении судом не приведено. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания данной меры пресечения, и считает, что в постановлении судом не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы отмечает, что следствием не представлено доказательств причастности Озерова А.В. к совершению преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, данные о личности Озерова А.В., его состоянии здоровья, характеристики, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Озерова А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, а именно в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озерова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Озерова А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Озерову А.В. деяния, которое относится к категории тяжких, и то обстоятельство, что некоторые участники организованной группы не установлены либо скрываются от следствия, данные о личности Озерова А.В., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные, фактически обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Озеров А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Озерову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, оснований для избрания которых суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Озерову А.В. меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Озерова А.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Озеров А.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Зайцева П.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озерова ** на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайцева П.В.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова