Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-10001/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Ахмадышина А.Н.,

обвиняемого Понурова С.В.,

адвоката Кицы А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кицы А.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым в отношении

Понурова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 11 марта 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Понурова С.В. и адвоката Кицы А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Ахмадышина А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2013 года в ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 201/813378-13 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении финансового директора ГК "*" Понурова С.В. и других неустановленных лиц по факту злоупотребления должностными полномочиями при заключении и исполнении договора с ЗАО "*".

01 июля 2015 года в ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело 201/404139-15 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Меламеда Л.Б., Малышева А.В., Понурова С.В. и иных неустановленных должностных лиц ГК "*" по факту растраты в 2007-2009 годах денежных средств Корпорации в пользу ЗАО "*" под видом оказания услуг независимого советника по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

01 июля 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 201/813378-13.

06 июля 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, задержан Понуров С.В.

07 июля 2015 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Понурова С.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

09 июля 2015 года Понурову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

13 июля 2015 года уголовное дело N 201/813400-13, возбужденное 15 ноября 2013 года по факту растраты денежных средств ГК "*" в отношении Уринсона Я.М. и Удальцова Ю.А. под видом оплаты услуг ООО "*" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом N 201/813378-13.

02 сентября 2015 года Басманным районным судом г.Москвы срок содержания обвиняемого Понурова С.В. под стражей был продлен до 06 декабря 2015 года.

25 ноября 2015 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 30 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2016 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, 01 декабря 2015 года постановлением Басманного районного суда города Москвы обвиняемому Понурову С.В. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 11 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кица А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, давая анализ действующему законодательству по деятельности Государственной Корпорации "*" и заключенного договора с ЗАО "*", считает, что уголовное преследование Понурова С.В. носит незаконный характер. Отмечает, что судом первой инстанции не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание Понурову С.В. меры пресечения в виде заключение под стражу и продление срока содержания под стражей, и не указано, почему ему к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года отменить и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства о продлении Понурову С.В. срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кицы А.Н. следователь по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ Михайлов С.А., считая постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года в отношении Понурова С.В. законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Понуров С.В. и адвокат Кица А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое судебное решение отменить.

Прокурор Мещерякова Е.Н. и следователь Ахмадышин А.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Понурову С.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Понурова С.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения о причастности Понурова С.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, особую сложность уголовного дела. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Понуров С.В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Понурова С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Понурова С.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Понурова * оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кицы А.Н. - без удовлетворения.

Судья: