Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-10013/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Радина А.В.,

обвиняемого Романова В.А.,

защитника адвоката Гаврюнина Г.Ю.

при секретаре Сидорине А.Н

дело по апелляционным жалобам обвиняемого Романова В.А. и адвоката Шиляева Д.Д. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года об избрании Романову В. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до ***,

установила:

В рамках возбужденного *** в отношении Романова В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Ш. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Романову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании в отношении Романова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до ***.

В апелляционных жалобах обвиняемый Романов В.А. и адвокат Шиляев Д.Д. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о заключении Романова В.А. под стражу не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ, поскольку никаких доказательств того, что Романов В.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу следствие суду не представило. При рассмотрении ходатайства в отношении Романова В.А. суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно то, что Романов В.А. ***, обязуется являться по первому вызову следователя. По мнению Романова В.А. и его защитника, указанные обстоятельства, а также полное признание Романовым В.А. своей вины опровергают доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, поэтому авторы апелляционных жалоб просят изменить Романову В.А. меру пресечения на залог или домашний арест и таким образом предоставить обвиняемому возможность ***, на которой негативно отражается нахождение Романова В.А. под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого Романова В.А. и адвоката Гарюнина Г.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Кунцевского районного суда в отношении Романова В.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Романову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Романов В.А. *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Романов В.А. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, ***, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Романов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Романову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Романова В.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Романова В.А. судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Романова В.А. к преступлению и оценил как доводы следствия, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Романова В.А. под стражу.

Признавая постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Романова В.А. отвечающим требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года об избрании Романову В. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова