Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-10033/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Витенкова М.С.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении

Витенкова М.С., судимого:

Подольским городским судом Московской области 22 марта 2010 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

Подольским городским судом Московской области 07 сентября 2011 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору того же суда от 22 марта 2010 года и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01 октября 2013 года на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по событию от 30.08.2014 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по событию от 07.04.2015 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Витенкову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Витенкова М.С. по приговору Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года и к отбытию Витенкову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием Витенковым М.С. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Витенкову М.С. исчислен с 14 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия Витенковым М.С. наказания время содержания его под стражей период с 01 марта 2016 года до 14 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Витенкова М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск О. к Витенкову М.С. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Витенкова М.С. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 6 928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Витенков М.С. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, около 14 часов 00 минут 30 августа 2014 года Витенков М.С., находясь в помещении комнаты "_", в которой проживает К., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате К. и С. спят и не видят его действия, тайно похитил мобильный телефон марки "S", стоимостью 9 500 рублей, с установленной в телефоне сим-картой, стоимостью 90 рублей, принадлежащие К., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 9 590 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места преступления.

Около 20 часов 00 минут 07 апреля 2015 года Витенков М.С., находясь в помещении "_", в котором проживает П., имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме П. и О. не видят его действий, тайно похитил мобильный телефон марки "S", стоимостью 5 816 рублей 21 копейка, вместе с установленными в телефоне картой памяти, стоимостью 211 рублей 65 копеек, сим-картой, стоимостью 190 рублей, защитной пленкой на экран, стоимостью 127 рублей 60 копеек, чехлом для телефона, стоимостью 583 рубля 30 копеек, принадлежащие О., а всего похитил имущество, принадлежащее О. на общую сумму 6 928 рублей 76 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании Витенков М.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Витенков М.С. считает приговор несправедливым вследствие суровости. По мнению автора жалобы, при назначении наказания, суд не учел данные о его личности, как гражданина РФ и мнение потерпевших. Кроме того, полагает, что суд обязан был применить акт об амнистии по первому преступлению. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юшков В.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Витенкова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод по краже 30 августа 2014 года телефона, принадлежащего К., подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего К. и свидетеля С. об обстоятельствах, совершенного Витенковым М.С., кражи телефона;

заявлением потерпевшего о краже его телефона Витенковым М.С.;

протоколом осмотра места происшествия;

справкой о стоимости телефона;

протоколом явки с повинной осужденного;

по краже 07 апреля 2015 года телефона, принадлежащего О. - оглашенными ввиду наличия существенных противоречий, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу и взятыми за основу приговора, показаниями потерпевшей О. о том, что в период ее нахождения в гостях у П., где также находился и Витенков М.С., последний украл ее телефон, в чем он при последующей с ней встрече признался, заявив, что не может вернуть его, поскольку якобы, разбил его. Однако со слов П. ей известно, что Витенков М.С. продал ее телефон, в этой связи она заявила о краже.

Именно эти показания суд обоснованно положил в основу приговора, критически подойдя к ее показаниям в судебном заседании, поскольку, как правильно указал суд, потерпевшая является знакомой матери осужденного, а потому пытается облегчить положение осужденного, заявляя, что действительно передавала осужденному свой телефон, чтобы последний, якобы, мог сделать звонок, однако телефон потом ей не вернул.

Аналогичным образом суд правильно критически подошел и к показаниям осужденного Витенкова М.С., данным им также в ходе судебного заседания и положил в основу его признательные показания, данные в период производства предварительного следствия об обстоятельствах кражи телефона потерпевшей и последующей его продажи.

Уличается Витенков М.С. показаниями свидетеля П., а также протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. При этом суд обоснованно отметил, что в ходе производства судебно-психиатрической экспертизы осужденный откровенно заявлял экспертам, что по похищенные телефоны "пропил".

Обстоятельства совершённых преступлений в своей жалобе не отрицает и сам осужденный, находя приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Витенкова М.С. по двум преступлениям п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и иной квалификацией не подлежат.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Наказание, назначенное осужденному Витенкову М.С., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе осужденного фактом его явки с повинной по преступлению от 30 августа 2014 года, и является справедливым. Суд обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание следует признать справедливым.

Что касается доводов жалобы о применении акта об амнистии к преступлению от 30 августа 2014 года, то с ними согласиться нельзя, поскольку данное преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 07 сентября 2011 года, в связи с чем, в соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", определяющего понятие злостное нарушение порядка отбывания наказания, на основании п.6 самого акта об амнистии к Витенкову М.С, как к злостному нарушителю установленного порядка отбывания наказания, положение амнистии не применяется.

Таким образом, приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Витенкова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья