Постановление Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 10-10036/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Михновец Д.Е.,

адвоката Безруковой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании "01" июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Лаптева Ю.Ф. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2016 года, которым в отношении

Михновец *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Михновец Д.Е., защитника - адвоката Безруковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела была установлена причастность к совершению преступления Михновец Д.Е.

07 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2016 года.

16 июня 2016 года в 23 часа 45 минут Михновец Д.Е. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

18 июня 2016 года Михновец Д.Е. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Михновец Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Михновец Д.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрирован, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Михновец Д.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 июня 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Михновец Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Ю.Ф., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Михновец Д.Е. по факту предъявленного обвинения дал признательные показания и изобличил других лиц, причастных к совершению инкриминируемого преступления, готов заключить досудебное соглашение. Полагает, что суд при принятии решения не учел в полной мере сведения о личности обвиняемого Михновец Д.Е., который фактически проживает в * на протяжении двух лет со своей семьей, скрываться от следствия и суда не намерен. Отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении, в судебном решении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, однако, в постановлении суда такие обстоятельства не приведены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Михновец Д.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Михновец Д.Е. и адвокат Безрукова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Михновец Д.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Михновец Д.Е., данные о его личности, в том числе отсутствие у него легального источника дохода, на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Михновец Д.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Лаптева Ю.Ф. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михновец Д.Е. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Михновец Д.Е. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михновец Д.Е., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Михновец Д.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михновец Д.Е. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Михновец Д.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Лаптева Ю.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2016 года об избрании в отношении Михновец * меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: