Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-10039/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемой Гусевой С.М.,

адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N * и ордер N *от *

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании "29" июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2016 года, которым в отношении

Гусевой *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой Гусевой С.М., ее защитника - адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 июня 2016 года в отношении Гусевой С.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 июня 2016 года Гусева С.М. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гусевой С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Гусева С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, является наркозависимым лицом, на территории г. Москвы постоянной регистрации не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Гусева С.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 июня 2016 года Преображенским районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Гусевой С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 97, 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусевой С.М. суд должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, однако этого сделано не было. Обращает внимание, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания в отношении Гусевой С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого отмечает, что судом первой инстанции незаконно указано, что отсутствие у Гусевой С.М. регистрации в г. Москве является основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Полагает, что явка Гусевой С.М. к следователю и в суд может быть обеспечена путем избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда об избрании в отношении Гусевой С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Гусевой С.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Гусева С.М. и адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Гусевой С.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Гусева С.М., данные о ее личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Гусева С.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Александровой Ю.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусевой С.М. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Гусевой С.М. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусевой С.М., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гусевой С.М. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусевой С.М., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Гусевой С.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Александровой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2016 года об избрании в отношении Гусевой * меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: