Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10042/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А.,с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сумина Д.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя Сумина Д.П., поданная в орядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Сумин Д.П. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Мскве, выразившиеся в непроведении по его заявлению от 04.02.2015 года проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

25 февраля 2016 г. постановлением судьи Люблинского районного суда в удовлетворении поданной заявителем Суминым Д.П. жалобы, отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель Сумин Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, материал направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует незаконностью и необоснованностью судебного акта, поскольку считает, что постановление суда не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд должен был проверить обстоятельства, указанные в его жалобе, и установить, почему его сообщение о совершенном преступлении не было зарегистрировано, как это предусмотрено инструкцией СК России "О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ" N 72 от 11.10.2012 г.Также, выражает недоверие помощнику Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Шилину А.А., участвующему в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку прокурор ранее принимал участие при рассмотрении его жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции, обоснованно установил, что должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, были приняты предусмотренные законом меры, не затрагивающие при этом конституционных прав обвиняемого Сумина Д.П.

Исходя из смысла и оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, заявления, не подлежащие процессуальной проверке в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по причинам отсутствия в них сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также в связи с несогласием заявителя с решениями следователя, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав участников процесса, в данном случае обвиняемого Сумина Д.П.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя также исходил из указанных обстоятельств, поэтому правомерно нашел достаточными представленные материалы для вывода о том, что ответ, данный заявителю руководителем органа следствия, чьи действия обжалуются, о направлении обращения Сумина Д.П. в соответствующий орган для проведения служебной проверки, не ущемляет его конституционных прав и не создает препятствий для доступа к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями инструкции СК России "О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ" N 72 от 11.10.2012, его заявление обоснованно было направлено руководителем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Мскве, для рассмотрения начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, судебное постановление от 28 сентября 2015 года полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие помощника прокурора Шилина А.А, в судебном разбирательстве, не имелось, поскольку его участие в судебных заседаниях по ранее поданным жалобам заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности помощника прокурора в исходе дела и не является основанием для его отвода, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Сумина Д********П********, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий