Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10056/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2016 года

апелляционную жалобу осужденного Миронова С.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года,

которым Миронов С**** В****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, со **** образованием, холостой, ****, зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый -

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Миронову С.В. изменена на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 16 мая 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Миронову С.В. наказание, мнение прокурора Иванниковой А.Е., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Миронов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Миронов С.В., 03 января 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на кухне квартиры N **** г. Москвы, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ф**** А.В., в ходе возникшей ссоры с последним, держа в руке нож, который согласно заключению эксперта N **** от 18 марта 2016 года является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеющим хозяйственно-бытовое значение, не относящийся к холодному оружию, умышленно нанес Ф**** А.В. вышеуказанным ножом один удар в область груди, причинив потерпевшему Ф**** А.В. телесные повреждения в виде колото-резаной (расценена клинически) раны задней поверхности груди слева, по лопаточной линии на уровне 10 межреберья, (раневой канал идет снизу вверх, слева направо, сзади наперед), проникающая в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого, левосторонним гематораксом (наличием крови в плевральной полости), которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими данными, характером, сроками и объемом проведенного оперативного вмешательства, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N **** от 11.03.2016 г. причинили тяжкий вред здоровью Федюнина А.В. опасный для жизни и здоровья человека, создающий непосредственно угрозу жизни. Согласно п. 6.1.9. Положения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Учитывая характер, локализацию, размеры, морфологические особенности вышеуказанного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста на землю, следует исключить.

В судебном заседании Миронов С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Миронова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- Мироновым С.В., который указал на незаконность и необоснованность приговора суда, его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что при назначении наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, однако в недостаточной степени учел данные обстоятельства, а также его положительные характеристики, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, является ****, ****, награжден правительственной наградой "****", страдает рядом заболеваний; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Просит, с учетом ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, приговор суда от 16.05.2016 г. в отношении него изменить: снизить срок назначенного ему наказания.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Кузнецовой Э.А., которая указала на несостоятельность доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Миронов С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Миронова С.В. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и осужденным не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному Миронову С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Наличие правительственной награды, то, что Миронов С.В. является **** и ****, состояние его здоровья, отсутствие судимостей учтено судом при назначении ему наказания

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Миронову С.В. наказание близкое к минимальному размеру соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Миронова С**** В**** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи