Постановление Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 10-10064/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечения участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Лозюка Ивана Алексеевича, его защитника - адвоката Панкова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Монастыршина Александра Григорьевича, его защитников - адвокатов Хардикова А.И., Купцова В.В., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Быкова Виталия Николаевича, его защитника - адвоката Моисеевой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Быкова В.Н., Лозюка И.А., адвокатов Панкова С.В., Хардикова А.И., Купцова В.В., Моисеевой Е.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым в отношении:

- Лозюка Ивана Алексеевича, 25 июля 1965 года рождения, уроженца д. Валище, Пинского района, Брестской области Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.71, корп.1, кв.40, фактически проживающего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, ул. Тенистая, д.4, кв. 9, женатого, пенсионера МВД России, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2016 года;

- Монастыршина Александра Григорьевича, 28 января 1963 года рождения, уроженца д. Бугульдейка, Ольхонского района, Иркутской обл., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д.76, кв.19, женатого, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 30 июля 2016 года;

- Быкова Виталия Николаевича, 20 мая 1958 года рождения, уроженца с. Ястребовка, Горшеченского района, Курской обл., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.60, кв.24, женатого, находящегося в распоряжении МВД России, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Шатовой Светланы Александровны на 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2016 года, в данной части постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Лозюка И.А., Монастыршина А.Г., Быкова В.Н., адвокатов Панкова С.В., Хардикова А.И., Купцова В.В. и Моисеевой Е.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 30 июля 2014 года по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту совершения неустановленными сотрудниками Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, после принятия Президентом Российской Федерации решения о его упразднении, служебного подлога приказов начальника Главного управления от 17 марта 2014 года, 31 марта 2014 года и 28 апреля 2014 года о выплате 32 сотрудникам премии на общую сумму 19.100.000 рублей.

08 апреля 2015 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Мухачеву Р.А.

В ходе расследования в одном производстве с данным уголовным делом заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации соединены уголовные дела: 25 июня 2015 года - уголовное дело N 201/404096-15, возбужденное 12 мая 2015 года в отношении Быкова В.Н., Лозюка И.А., Шатовой С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и Бурхановой И.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту совершения в период с 5 по 14 мая 2014 года хищения вверенного имущества - средств федерального бюджета на общую сумму 19.100.000 рублей путем растраты и присвоения под видом выплаты премий бывшим сотрудникам упраздненного Главного управления;25 января 2016 года - уголовное дело N11602007703000004, возбужденное 25 января 2016 года в отношении Быкова В.Н., Монастыршина А.Г. и Лозюка И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с 12 по 27 мая 2014 года Быковым В.Н., Монастыршиным А.Г. и Лозюком И.А. покушения на мошенничество в отношении имущества ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" на общую сумму 101.883.390 рублей, соединенному уголовному делу присвоен N 201/404064-15.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 08 апреля 2016 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 30 июля 2016 года включительно.

01 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении Лозюка И.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

04 июня 2015 года обвиняемый Лозюк И.А. объявлен в розыск.

08 июня 2015 года Лозюк И.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

09 июня 2015 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Лозюка И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 мая 2015 года Быков В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14 мая 2015 года Быкову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

14 мая 2015 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Быкова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2016 года Монастыршин А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

1 января 2016 года Монастыршину А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 января 2016 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Монастыршина А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Лозюка И.А., Быкова В.Н. и Монастыршина А.Г. под стражей продлевался Басманным районным судом Москвы: 25 января 2016 года в отношении обвиняемого Лозюка И.А. на 3 месяца, всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 30 апреля 2016 года; 27 января 2016 года в отношении обвиняемого Быкова В.Н. на 3 месяца, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 30 апреля 2016 года; 22 марта 2016 года в отношении обвиняемого Монастыршина А.Г. на 01 месяц 05 суток, всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 30 апреля 2016 года.

15 марта 2016 года Быкову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2016 года Монастыршину А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2016 года Лозюку И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого Лозюка И.А. на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2016 года; в отношении обвиняемого Монастыршина А.Г. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 30 июля 2016 года; в отношении обвиняемого Быкова В.Н. - на 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Быков В.Н., считая, постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, полагает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, действовал в пределах своих служебных полномочий. Ссылаясь на состояние здоровья, отмечает, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу завершено, выполняются требованиям ст. 217 УПК РФ, а намерений скрываться от следствия и суда он не имеет. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лозюк И.А. считает обжалуемое постановление необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей обратился следователь, который не входит в состав следственной группы. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения и доказательства о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу отсутствуют. Указывает, что он является пенсионером МВД РФ, от органов предварительного расследования не скрывался, его причастность к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена. Ссылаясь на свой возраст, семейное положение, наличие ряда тяжелых заболеваний, постоянного места жительства на территории г. Санкт-Петербурга, инвалидность родителей, и то обстоятельство, что в настоящее время выполняются требования ст.ст. 217-218 УПК РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.А., действующая в защиту интересов Быкова В.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Быков В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд незаконно продлил срок содержания под стражей Быкова В.Н., поскольку в действиях Быкова В.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении Быкову В.Н. меры пресечения на домашний арест. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Быкова В.Н. на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Хардиков А.И. и Купцов В.В., действующие в защиту интересов Монастыршина А.Г., выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении Монастыршину А.Г. меры пресечения на залог в размере 500.000 рублей или на домашний арест. Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Монастыршину А.Г. до 06 месяцев 05 суток отменить, изменить последнему меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 500.000 рублей или домашний арест по месту его регистрации: г. Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д.76, кв.19.

В апелляционной жалобе адвокат Панков С.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Лозюка И.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении Лозюка И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не проверены надлежащим образом обстоятельства, на которые следствие ссылается в своем ходатайстве. Отмечает, что Лозюк И.А. уволен из органов внутренних дел и не является действующим сотрудником МВД с 05 июля 2015 года, в связи с чем, выводы суда не основаны на законе и представленных органами предварительного следствия материалах. Судом при продлении срока содержания Лозюка И.А. под стражей не учтены данные о личности, который ранее не судим, является полковником внутренней службы, страдает тяжелыми заболеваниями, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что судом при принятии решения не были исследованы дополнительные сведения, указывающие на необходимость продления сроков содержания под стражей в отношении Лозюка И.А. Полагает, что выполнение требований ст.ст. 217-218 УПК РФ и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого. Также полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей Лозюка И.А. подписано ненадлежащим лицом. Ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 97,99,106,108 УПК РФ, просит постановление Басманного районного суда от 26 апреля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 08 июня 2016 года в отношении Лозюка И.А. отменить, изменить последнему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде залога в размере 500.000 рублей, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признавал его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Лозюка И.А., Монастыршина А.Г., Быкова В.Н. под стражей, с учетом тяжести совершенных ими деяний, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Лозюк И.А., Монастыршин А.Г., Быков В.Н. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Лозюка И.А., Монастыршина А.Г., Быкова В.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении Лозюку И.А., Монастыршину А.Г., Быкову В.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Лозюка И.А., Монастыршина А.Г., Быкова В.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Лозюка И.А., Монастыршина А.Г., Быкова В.Н. под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лозюк И.А., Монастыршин А.Г., Быков В.Н. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лозюка И.А., Монастыршина А.Г., Быкова В.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемых и адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лозюка Ивана Алексеевича, Монастыршина Александра Григорьевича, Быкова Виталия Николаевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Быкова В.Н., Лозюка И.А., адвокатов Панкова С.В., Хардикова А.И., Купцова В.В. и Моисеевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова