Постановление Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 10-10065/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Сергеева Д.Н.,

обвиняемого Чернова А.Л. и адвоката Гиголяна К.К., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Ковзеля И.В. и адвоката Закалюжного Р.С., представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Кудинова И.П. - адвоката Горгадзе Ш.О., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Гайзера В.М. и адвоката Евмениной Д.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Хрузина М.Ю. и адвоката Танасчишина А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Либинзона Л.С. и адвокатов Шмонина В.Ю., Николаева О.В. и Барабановой М.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Танасчишина А.А., Закалюжного Р.С., Гиголяна К.К., Горгадзе Ш.О., Барабановой М.В., Леонтьева В.В. и Евмениной Д.А., на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым

Гайзеру обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. п. "а", "б" ч.4 ст.1741 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2016 года.

Ковзелю обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. п. "а", "б" ч.4 ст.1741 УК РФ,

Кудинову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. п. "а", "б" ч.4 ст.1741 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2016 года.

Либинзону, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. п. "а", "б" ч.4 ст.1741 УК РФ,

Хрузину обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. п. "а", "б" ч.4 ст.1741 УК РФ,

Чернову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. п. "а", "б" ч.4 ст.1741 УК РФ,

Выслушав выступление обвиняемых Чернова А.Л., Ковзеля И.В., Гайзера В.М., Хрузина М.Ю. и Либинзона Л.С., адвокатов Гиголяна К.К., Евмениной Д.А., Танасчишина А.А., Шмонина В.Ю., Николаева О.В., Закалюжного Р.С., Горгадзе Ш.О. и Барабановой М.В., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Сергеева Д.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 18 сентября 2015 года в отношении Чернова А.Л., Ковзеля И.В., Гайзера В.М., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2015 года в отношении Чернова А.Л., Гайзера В.М., Кудинова И.П., Хрузина М.Ю. и иных лиц.

03 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 месяцев, то есть до 18 января 2017 года.

19 сентября 2015 года Гайзер В.М., Ковзель И.В. и Либинзон Л.С., 20 сентября 2015 года Чернов А.Л., Кудинов И.П., Хрузин М.Ю. были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 20 сентября 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы в отношении данных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 ноября 2015 года.

28 сентября 2015 года Хрузину М.Ю., 5 октября 2015 года Кудинову И.П., 9 октября 2015 года Чернову А.Л., 14 октября 2015 года Ковзелю И.В., Гайзеру В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных вводной части постановления.

Срок содержания обвиняемых под стражей ранее продлевался и 15 июня 2016 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Гайзера В.М., Ковзеля И.В., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю., Чернова А.Л. продлен каждому из обвиняемых на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть: Либинзону Л.С., Гайзеру В.М. и Ковзелю И.В. - до 19 сентября 2016 года; Чернову А.Л., Кудинову И.П. и Хрузину М.Ю. - до 20 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гиголян К.К. в защиту обвиняемого Чернова А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что судом не проверена причастность Чернова А.Л. к совершению преступлений, не приведены конкретные данные, свидетельствующие о реальности совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, в том числе, надлежащих результатов ОРД, вызывающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, ставит под сомнение как доказательство справку ФСБ N 47, выражает мнение, что суду не представлено доказательств наличия у Чернова А.Л. недвижимости и счетов в банках за рубежом, не соглашается с содержанием предъявленного Чернову А.Л. обвинения, которое находит голословным, приводя данные о личности Чернова А.Л., сообщает, что у последнего отсутствуют намерения и возможность противодействия следствию, излагает свое мнение о фактических обстоятельств уголовного дела, высказывается об отсутствии в материалах показаний свидетелей, сообщая о положительных данных о личности обвиняемого, приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для продления срока действия меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде денежного залога, личного поручительства либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Закалюжный Р.С. в защиту Ковзеля И.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает, что в нарушение ст.97 УПК РФ суд не привел доказательств наличию оснований, вызывающих необходимость продления срока содержания под стражей Ковзеля И.В., а те, которые приведены, являются формальными и голословными, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, утверждает, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы следствия, выражает мнение, что содержание Ковзеля И.В. под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения является нарушением его прав и является недопустимым, полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения Ковзеля И.В. и законность его задержания, а в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения, сообщает подлинные обстоятельства, вызвавшие арест Ковзеля, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд не смог вникнуть в обстоятельства, касающиеся именно Ковзеля, не принял во внимание данные о его личности, составе семьи и условиях ее жизни, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанова М.В. в защиту Либинзона Л.С., не соглашаясь с постановлением суда, излагает основания, по которым был продлен срок содержания Либинзона под стражей, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что в нарушение ст.97 УПК РФ суд не привел реальных доказательств наличию оснований, вызывающих необходимость продления срока содержания Либинзона Л.С. под стражей, а те, которые приведены, являются формальными и голословными, ставит под сомнение справку УФСБ как доказательства на предмет допустимости, как не соответствующую требованиям ст.89 УПК РФ, сообщает, что загранпаспорт обвиняемого изъят, данных о наличии у него за рубежом недвижимости и счетов не имеется, утверждает, что Либинзон Л.С. не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, выражает мнение, что выдвинутое подозрение является необоснованным, оспаривает обоснованность обвинения, полагает, что обвинение по ст.210 УКРФ вызвано необходимостью для следствия обойти запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых в совершении преступлений, которые совершены в сфере предпринимательской деятельности, приводит положительные данные о личности Либинзона Л.С., состоянии его здоровья, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Леонтьев В.В. и Евменина Д.А. в защиту обвиняемого Гайзера В.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, находят, что выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Гайзера В.М. к совершению преступлений не соответствуют действительности, выражают мнение, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ставят под сомнение результаты ОРД, находят обоснование ходатайства следователя необходимостью выполнения двух следственных действий недостаточным для продления срока содержания под стражей, утверждают, что судом незаконно отказано в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, просят отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту обвиняемого Кудинова И.П., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на "Обзор судебной практики за второе полугодие 2010 года", выражает мнение, что в постановлении не приведены конкретные данные, указывающие на наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания под стражей, приводит сведения о состоянии здоровья обвиняемого, обращает внимание на наличие заболеваний, положительные характеристики, на то, что в отношении некоторых из обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Танасчишин А.А. в защиту Хрузина М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, излагает мотивы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, сообщает, что положительные данные о личности обвиняемого, составе его семьи и условиях жизни, недопустимость как доказательства результатов ОРД, противоречат принятому судом решению, указывает, что Хрузин не знаком с Гайзером и Веселовым, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, просит отменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Чернов А.Л., Ковзель И.В., Гайзер В.М., Хрузин М.Ю. и Либинзон Л.С., адвокаты Гиголян К.К., Евменина Д.А., Танасчишин А.А., Шмонин В.Ю., Николаев О.В., Закалюжный Р.С., Горгадзе Ш.О. и Барабанова М.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Следователь Сергеев Д.Н. и прокурор Мещерякова Е.Н., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении Гайзеру В.М., Ковзелю И.В., Кудинову И.П., Либинзону Л.С., Хрузину М.Ю. и Чернову А.Л., каждому, срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, а также каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Гайзера В.М., Ковзеля И.В., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю., Чернова А.Л. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому из них именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд, вопреки доводам защиты, учёл обоснованность подозрения о причастности Гайзера В.М., Ковзеля И.В., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю., Чернова А.Л. к инкриминируемым преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, что каждый их них обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности каждого обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Гайзер В.М., Ковзель И.В., Кудинов И.П., Либинзон Л.С., Хрузин М.Ю. и Чернов А.Л. находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Гайзера В.М., Ковзеля И.В., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю. и Чернова А.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гайзера В.М., Ковзеля И.В., Кудинова И.П., Либинзона Л.С., Хрузина М.Ю. и Чернова А.Л. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния здоровья каждого из обвиняемых, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым Гайзеру В.М., Ковзелю И.В., Кудинову И.П., Либинзону Л.С., Хрузину М.Ю. и Чернову А.Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, каждому из обвиняемых, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. В постановлении дана должная оценка, как доводам следователя, так и доводам защиты.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гайзера, Ковзеля, Кудинова, Либинзона, Хрузина и Чернова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.