Постановление Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 10-10066/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Акналиева Т.А.,

адвоката Климовой О.Л., предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика Тюлебердиева Ч.Т.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Акналиева Т.А.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

АКНАЛИЕВА Т.А., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Акналиева Т.А. и адвоката Климовой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2. ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16.02.2016 года в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Акналиев Т.А., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

17.02.2016 года постановлением судьи Троицкого районного суда г.Москвы в отношении Акналиева Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14.07.2016 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Акналиева Т.А. до 14.07.16 года. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью времени для выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, получения характеризующего обвиняемого материала, предъявление ему обвинения в окончательной редакции, составления по уголовному делу обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для его утверждения. По мнению следователя, учитывая личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении Акналиева Т.А. более мягкой меры пресечения не представляется возможным.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Акналиев Т.А., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Принимая решение, суд не привел достаточных данных, подтверждающих необходимость принятия обжалуемого решения, не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Акналиева Т.А. и адвокат Климова О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мусолина Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Акналиева Т.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, не работающий, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопроса участия переводчика в суде первой инстанции, то согласно материалам и протокола судебного заседания, обвиняемый русским языком владеет в полном объеме, в связи с чем не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, о чем собственноручно указал в процессуальных документах. Не просил он переводчика и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. На факт предоставления переводчика таджикского языка ни обвиняемый, ни его защитник каких-либо заявлений, ходатайств не заявлял, в апелляционной жалобе никоим образом внимание не акцентировал.

Учитывая, что в суде первой инстанции принимал участие и переводчик, а обвиняемый является уроженцем и гражданином Республики Кыргызстана, суд апелляционной инстанции, с учетом пожеланий обвиняемого, владеющего русским языком, заявившего, что не понимает лишь некоторые юридические термины, принимавшего ранее участие в разрешении вопросов продления меры пресечения без переводчика, пригласить переводчика киргизского языка, пригласил переводчика. В этой связи, полагать, что судом первой инстанции нарушены права обвиняемого, оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении АКНАЛИЕВА Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий