Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-10092/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N ** и ордер N * от 30 июня 2016 года,

обвиняемого Абрикосова К.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бухиной О.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым в отношении:

Абрикосова *,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 29 июля 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ахмедову Н.А.о., Акопяну Г.И. и Ломоносову И.А., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Абрикосова К.И., защитника - адвоката Яковенко А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2016 года Абрикосов К.И. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

04 апреля 2016 года Абрикосову К.И. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 29 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года срок содержания под стражей Абрикосову К.И. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 29 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бухина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного права. Защитник указывает, что доводы следствия о том, что Абрикосов К.И., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами, представленными следствием. Отмечает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что в представленных следствием материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о причастности Абрикосова К.И. к инкриминируемым ему действиям. Кроме того, указывает на допущенные нарушения при задержании Абрикосова К.И., который фактически был задержан в другое время и в ином месте, нежели указано в протоколе задержания. Полагает, что суд не учел данные о личности Абрикосова К.И., который имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок и мать-пенсионерка, ранее не судим.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Абрикосова К.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абрикосову К.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абрикосову К.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абрикосова К.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Абрикосова К.И., суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Абрикосова К.И. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе с учетом постановления суда об избрании в отношении Абрикосова К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившего в законную силу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Абрикосова К.И.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Абрикосова К.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемый Абрикосов К.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам защиты, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе на которые ссылается защитник, связанных с задержанием Абрикосова К.И., не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Абрикосову К.И. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Абрикосова * до 29 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий