Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10116/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Бурцева Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***

обвиняемого Зимы Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Зимы Г., защитника - адвоката Бурцева Д.В.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, которым в отношении

ЗИМЫ Г., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 08 июля 2016 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурцева Д.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Зимы Г., защитника - адвоката Бурцева Д.В., по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

08 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450610000307 в отношении Бантош В. и Зима Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

08 апреля 2016 года Зима Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

09 апреля 2016 года подозреваемому Зиме Г. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 08 апреля 2016 года по 08 июля 2015 года включительно.

14 апреля 2016 года Зиме Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

01 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен Врио начальника СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Бабичевым А.А. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 08 июля 2016 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Зимы Г. под стражей, врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Гращенкова А.А., с согласия Врио начальника СО ОМВД России по району Черемушки г.Москвы Бабичева А.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зиме Г. на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 08 июля 2016 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Зиме Г. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 08 июля 2016 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурцева Д.В. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зима Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета ряда обстоятельств в совокупности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, цитирует его положения.

Полагает, что при избрании ему меры пресечения не были приняты во внимание то, что преступление он совершил не намеренно, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет постоянное место жительства в г.Москве, собственники квартиры не возражают. Его жена и ребенок являются гражданами РФ, находятся на его иждивении.

Заявляет, что не намерен скрываться от следствия и суда.

Обращает внимание, что в отношении Бантош В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурцев Д.В. также не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Считает доводы суда являются несостоятельными, не имеют под собой реальных оснований.

Полагает, что в ходе судебного заседания не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о намерении Зимы Г. скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, Зима Г. имеет постоянное место жительства в г.***, где проживает со своей женой и малолетним ребенком, был трудоустроен, скрываться не намерен, будет являться по первому требованию. Вывод суда же основан лишь на тяжести предъявленного обвинения, а фактически данные, свидетельствующие об обратном, во внимание не принимаются.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменив Зиме Г. меру пресечения на домашний арест по месту его проживания по адресу:*****.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Зиме Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: принять меры по установлению соучастников преступления, в полном объеме собрать характеризующие материалы, допросить сотрудников полиции по факту выявления преступления, получить заключение технико-криминалистической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Зиме Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Зиме Г. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Зимы Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Зиме Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Зима Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, а также постоянного месте регистрации, подтвержденного легального и постоянного источника доходов на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Зиме Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Зима Г. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зиме Г. по 08 июля 2016 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Зимы Г. к вменяемому ему деянию.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Зимы Г., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Зимы Г., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зиме Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест, как о том просит обвиняемый и его защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Зимы Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Зимы Г. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Зимы Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зимы Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Зимы Г., защитника - адвоката Бурцева Д.В. - без удовлетворения.

Судья