Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10119/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лунева А.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

заявителю Луневу А.П. возвращена жалоба для устранения недостатков, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников ОВД Ясенево города Москвы, выразившихся в отказе в регистрации его заявления о преступлении сотрудниками УВД ЮЗАО города Москвы и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Лунев А.П. 12 апреля 2016 года подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОВД Ясенево города Москвы, выразившихся в отказе в регистрации его заявления о преступлении сотрудниками УВД ЮЗАО города Москвы и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года жалоба Лунева А.П. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лунев А.П. считает постановление судьи о возвращении ему жалобы незаконным, не основанном на материалах его жалобы и нарушающие его права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, установив, что жалоба Лунева А.П. не содержит необходимых сведений, а именно, конкретно чьи действия либо бездействия им обжалуются и из содержания жалобы невозможно определить предмет обжалования, поскольку она содержит противоречия. Поскольку отсутствие этих сведений препятствуют её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил Луневу А.П. его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы Лунева А.П. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года о возвращении жалобы заявителю Луневу А.П. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: