Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10142/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Шостака С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Шостака С.А. в интересах Дроздецкого М.Г.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года ,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя -адвоката Шостака С.А., действующего в интересах Дроздецкого М.Г., на постановление следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Покидко А.В. о признании потерпевшей К**** Н.В.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Шостака С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шостак С.А. в интересах обвиняемого Дроздецкого М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Покидко А.В. в части вынесения постановления от 05 февраля 2016 г. о признании потерпевшей К**** Н.В. и обязать следователя отменить указанное постановление.

Постановлением суда в принятии жалобы адвоката Шостака С.А. отказано.

На постановление суда адвокатом Шостаком С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что 31 января 2016 года гр. К**** Н.В. , из окна своей квартиры **** в г. Москве, расположенной на шестом этаже наблюдала драку, произошедшую между двумя группами. Со слов К**** Н.В.. молодые люди были агрессивно настроены друг к другу, когда приехали сотрудники полиции, молодые люди разбежались. Каких-либо предметов или оружия в их руках, она не видела. Как следует из протокола допроса потерпевшей - она находилась в своей квартире, насильственных действий в отношении неё совершено не было.

Сведениями о причинении К**** Н.В. имущественного, морального либо физического вреда органы следствия не располагают, заявления о признании её потерпевшей, К**** Н.В. . не подавала. и, при таких обстоятельствах, она не могла быть признана потерпевшей. Защита просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы, признать необоснованными и незаконными действия следователя 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Покидко А.В.в части вынесения постановления от 05 февраля 2016 г. о признании гр. К**** Н.В. потерпевшей и обязать следователя отменить указанное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Шостака С.А. сводятся к анализу доказательств, утверждению об отсутствии в действиях Дроздецкого М.Г. состава преступления и необоснованности выдвинутого против него обвинения, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя - адвоката Шостака С.А., суд первой инстанции правильно отменит, что обстоятельства, указанные в жалобе подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а в ходе досудебного производства суд не вправе давать оценку доказательствам по делу, высказывать мнение о виновности либо невиновности лица, о наличии, либо отсутствии в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является обоснованным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя -адвоката Шостака С.А., действующего в интересах Дроздецкого М.Г., на постановление следователя 05 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Покидко А.В. о признании потерпевшей К**** Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий