Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10144/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Сапрыкиной Ю.В.,

обвиняемого Попова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Ю.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года,

которым Попову В**** Г****, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, с **** образованием, ****, имеющему **** ребенка, **** года рождения, работающему **** ООО "****", зарегистрированному по адресу: ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Соколову Д**** Б****, Михайлюку В**** М**** и Гайдн-Прохорову Б**** М**** на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемым меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Сапрыкиной Ю.В. и обвиняемого Попова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Попову В.Г. изменить на домашний арест либо иную другую, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Иванниковой А.Е., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14.03.2014 г. следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" Московской области возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.08.2015 г. постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" из уголовного дела N **** выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен N ****.

11.03.2016 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России уголовное дело N **** изъято из производства следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Московской области и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

29.04.2013 г. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.03.2016 г. постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальником СЧ, уголовные дела N **** и N **** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****, производство предварительного расследования поручено следователю по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

28.02.2014 г. следователем по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.12.2014 г. следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.12.2014 г. следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.11.2015 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N **** изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

25.11.2015 г. постановлением врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N N ****, ****, **** и **** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****, производство предварительного следствия по уголовному делу N **** поручено старшему следователю 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

10.12.2015 г. старшим следователем 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.02.2016 г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N **** и N **** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****, производство предварительного следствия по уголовному делу N **** поручено старшему следователю 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

08.12.2015 г., в 11 часов 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан гр. Попов В.Г. и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве подозреваемого.

10.12.2015 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Попова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 07 февраля 2016 года включительно.

15.12.2015 г. Попову В.Г. предъявлено обвинение по уголовному делу N **** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

Также по уголовному делу N **** в качестве обвиняемых привлечены Гайдн-Прохоров Б.М., Дудка Д.А., Михайлюк В.М., Малина А.В. и Соколов Д.Б.

05.02.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Попову В.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. по 23 апреля 2016 года включительно.

19.04.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Попову В.Г. продлен срок содержания под стражей на 06 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, т.е. по 29 апреля 2016 года включительно.

28.04.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Попову В.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07 июня 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N **** неоднократно продлялся, последний раз продлен 19.04.2016 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 29.07.2016 года.

03 июня 2016 года следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Попову В.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, т.е. до 29 июля 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 03 июня 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Попову В.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Сапрыкиной Ю.В., в защиту обвиняемого Попова В.Г., которая указала на необоснованность и незаконность решения суда, его вынесение с нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, п. п. 3, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.; ссылается на положения ст. ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109 УПК РФ; указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения; считает, что ходатайство следователя не содержит указание на особую сложность уголовного дела, но и в обоснование продления Попову срока содержания под стражей содержит те же основания, что и в предыдущих ходатайствах, при этом за истекши период следственные действия с участием Попова не проводились, что свидетельствует о несоблюдении органами предварительного расследования требований УПК РФ; указывает на волокиту по делу; представленные следователем материалы не содержат новых документов, в связи с чем неясно на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии волокиты по делу; указывает на противоречивость доводов следователя, обосновывающих необходимость продления Попову срока содержания под стражей; указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ); считает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания в отношении Попова более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, при этом судом не учтены данные характеризующие обвиняемого, а именно: отсутствие судимостей и иных сведений, характеризующих его с отрицательной стороны; указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Попов обвиняется необоснованно, его семейного положения, наличия у него на иждивении **** ребенка, постоянной регистрации на территории **** и места жительства и работы на территории г. Москвы, отсутствия судимостей и сведений о личности Попова, имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что отвечает целям уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ.

Просит постановление суда от 03.06.2016 г. о продлении Попову В.Г. срока содержания под стражей отменить; избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Попову В.Г. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Попова В.Г., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенного в составе организованной группы, при этом не все соучастники данной группы установлены и задержаны, кроме того Попов В.Г. по месту постоянной регистрации не проживает, задержан спустя длительное время после совершенного преступления, в результате ОРМ, направленных на установление соучастников преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Попов В.Г., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, помешать следствию в сборе и закреплении доказательств по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Поповым В.Г. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Ходатайство о продлении обвиняемому Попову В.Г. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Попова В.Г., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продление Попову В.Г. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено соединением в одно производство нескольких уголовных дел, тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых - 6 человек, большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела (более 9 томов), проведением по делу экспертиз и многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления, а также с учетом объема следственных действий, проведение которых планируется в рамках продленного срока предварительного расследования до 29 июля 2016 года.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Попова В.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Попову В.Г. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Попову В.Г. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Попова В.Г. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Попова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Попова В.Г. под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, даже с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Попову В.Г. срока содержания под стражей по 28 июля 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым обвиняемому Попову В**** Г**** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья