Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10145/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Мусина М.Х.,

обвиняемого Михайлюка В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года

апелляционную жалобу Мусина М.Х.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года,

которым Михайлюку В**** М****, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, с **** образованием, ****, имеющему **** ребенка, **** года рождения, работающему **** в ООО "****", зарегистрированному по адресу: ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Соколову Д**** Б****, Гайдн-Прохорову Б**** М**** и Попову В**** Г**** на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемым меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Мусина М.Х. и обвиняемого Михайлюка В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Михайлюку В.М. изменить на домашний арест, мнение прокурора Иванниковой А.Е., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14.03.2014 г. следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" Московской области возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.08.2015 г. постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" из уголовного дела N **** выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен N ****.

11.03.2016 г. постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России уголовное дело N **** изъято из производства следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Московской области и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

29.04.2013 г. следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.03.2016 г. постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальником СЧ, уголовные дела N **** и N **** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****, производство предварительного расследования поручено следователю по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

28.02.2014 г. следователем по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.12.2014 г. следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.12.2014 г. следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.11.2015 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N **** изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

25.11.2015 г. постановлением врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N N ****, ****, **** и **** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****, производство предварительного следствия по уголовному делу N **** поручено старшему следователю 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

10.12.2015 г. старшим следователем 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.02.2016 г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N **** и N **** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ****, производство предварительного следствия по уголовному делу N **** поручено старшему следователю 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

08.12.2015 г., в 12 часов 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан гр. Михайлюк В.М. и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

10.12.2015 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Михайлюка В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 07 февраля 2016 года включительно.

15.12.2015 г. Михайлюку В.М. предъявлено обвинение по уголовному делу N **** в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Также по уголовному делу N **** в качестве обвиняемых привлечены Гайдн-Прохоров Б.М., Дудка Д.А., Попов В.Г., Малина А.В. и Соколов Д.Б.

05.02.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Михайлюку В.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, т.е. по 23 апреля 2016 года включительно.

19.04.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Михайлюку В.М. продлен срок содержания под стражей на 06 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, т.е. по 29 апреля 2016 года включительно.

28.04.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Михайлюку В.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07 июня 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N **** неоднократно продлялся, последний раз продлен 19.04.2016 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 29.07.2016 года.

03 июня 2016 года следователь по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Михайлюку В.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, т.е. до 29 июля 2016 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 03 июня 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Михайлюку В.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Мусиным М.Х., в защиту обвиняемого Михайлюка В.М., который указал на несогласие с решением суда его незаконность и необоснованность; указывает, что выводы суда должны основываться не на формальных условиях, а на самостоятельной оценке существенных обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты; считает, что в материалах отсутствуют данные о том, что Михайлюк может заниматься преступной деятельностью, что он уклоняется от явки в суд или следственные органы, о том, что он воздействует на потерпевшего, свидетелей либо иным образом препятствует проведению следственных действий; считает, что органы следствия ограничились безмотивной констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а государственное обвинение формально поддержало заявленное ходатайство; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что судом не исследовались с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость оставления Михайлюку меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что суд формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых сделал свои выводы; считает, что избранная Михайлюку мера пресечения является чрезмерно суровой, не соответствующей по своей строгости характеру инкриминируемого преступления, что для Михайлюка является достаточной мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда от 03.06.2016 г. о продлении Михайлюку В.М. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Михайлюку В.М. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Михайлюка В.М., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенного в составе организованной группы, при этом не все соучастники данной группы установлены и задержаны, кроме того Михайлюк В.М. по месту постоянной регистрации не проживает, задержан спустя длительное время после совершенного преступления, в результате ОРМ, направленных на установление участников преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Михайлюк В.М., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, помешать следствию в сборе и закреплении доказательств по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Михайлюка В.М.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено.

Ходатайство о продлении обвиняемому Михайлюку В.М. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Михайлюка В.М., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продление Михайлюку В.М. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено соединением в одно производство нескольких уголовных дел, тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых - 6 человек, большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела (более 9 томов), проведением по делу экспертиз и многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления, а также с учетом объема следственных действий, проведение которых планируется в рамках продленного срока предварительного расследования до 29 июля 2016 года.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Михайлюка В.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Михайлюку В.М. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Михайлюку В.М. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Михайлюка В.М. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Михайлюка В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Михайлюка В.М. под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Михайлюку В.М. срока содержания под стражей по 28 июля 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым обвиняемому Михайлюку В**** М**** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. по 28 июля 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья