Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10158/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

заявителя - адвоката Зайцева Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зайцева Е.Н., действующего в интересах обвиняемого Комиссарова Д.А., на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - адвокатом Зайцевым Е.Н в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление заявителя - адвоката Зайцева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Зайцев Е.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 9 отдела СС УФСКН России по г. Москве (фио) от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Комиссарову Д.А. и об обязании указанного должностного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года жалоба заявителя - адвоката Зайцева Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Зайцев Е.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что постановление старшего следователя по ОВД 9 отдела СС УФСКН России по г. Москве (фио) от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Комиссарова Д.А. по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, а выводы проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при ее проведении органом следствия также нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что развитие и сознание обвиняемого находится на уровне несовершеннолетних вменяемых преступников, в связи с чем Комиссаров Д.А. должен нести наказание в соответствие с его реальным уровнем социально-психологического развития. Утверждает, что отказ следствия по надуманным основаниям от производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает суд в дальнейшем возможности определить Комиссарову Д.А. объективное и справедливое наказание. При этом, выводы суда о самостоятельности следствия в направлении хода расследования и принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действии, по мнению заявителя, являются несостоятельными, поскольку поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба доводы о необходимости направления хода следствия не содержала, а указывала на необходимость обязательного исполнения закона, в частности, п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

В судебном заседании заявитель адвокат Зайцев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, и просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с ходатайством о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подзащитному - обвиняемому Комиссарову Д.А., которое постановлением от дата оставлено без удовлетворения. Не соглашаясь с постановлением следователя, заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года жалоба заявителя - адвоката Зайцева Е.Н. обоснованно оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции постановление суда находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению.

В соответствии с внесенными изменениями в действующее уголовно-процессуального законодательство от 24 мая 2016 г. N 2 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Поскольку заявителем обжалуется решение следователя по отказу в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Зайцева Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе адвоката Зайцева Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

1