Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10162/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные Быховского адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, ранее судимый дата Чертановским районным судом адрес по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденному наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения защитника фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, а потому не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора следует, что фио дата в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 18 минут, находясь по адресу: адрес подошел к фио и снял с его шеи шарф стоимостью сумма и вырвал 4 сережки, стоимостью сумма каждая, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал, указывая, что шарф потерпевший отдал ему добровольно, а принадлежащие фио серьги он не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел мнение потерпевшего и факт нахождения на иждивении осужденного отца-инвалида, а также не в полной мере принял во внимание его раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, смягчить ее подзащитному наказание.

Прокурор фио против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал, находил приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, и, как следствие, не подлежащим изменению либо отмене.

Так, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в судебном заседании путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы в приговоре о виновности фио основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными допустимыми, как полученные с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и проверенные на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность фио в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего фио о том, что в ходе распития спиртных напитков с ранее неизвестным фио, последний подошел к нему и сорвал с шеи шарф, а затем, высказывая в его адрес угрозы, схватил его за туловище, зажав его руки, после чего зубами выдернул из его ушей четыре позолоченные сережки, а после скрылся с места преступления; показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио о задержании при патрулировании адрес в связи с поступившим заявлением в отдел полиции о преступлении и последующем его доставлении в ОВД; показаниями свидетелей - понятых фио и фио о добровольной выдаче в их присутствии сотрудником полиции серьги, которую выбросил около дежурной части задержанный фио; показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о производстве личного досмотра задержанного фио, у которого был изъят шарф и две застежки от сережек, а также производстве личного досмотра сотрудника полиции фио, добровольно выдавшего сережку, которую фио выбросил около дежурной части; показаниями свидетеля фио, ставшей очевидцем того, как осужденный подошел к потерпевшему и снял с его шеи шарф, при этом, что происходило далее, она не видела, а также протоколами очных ставок между подозреваемым фио, потерпевшим и свидетелями, в ходе которых последние подтвердили ранее данные показания, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами досмотров вещей, находящихся при физических лицах, протоколами осмотров изъятых предметов, признанными по делу вещественными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими фио, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания фио о его невиновности в части открытого хищения сережек, принадлежащих потерпевшему. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, указавшего на осужденного как на лицо, похитившего у него серьги, последующим личным досмотром задержанного фио, у которого был изъят не только шарф потерпевшего, но и две застежки от похищенных ранее у фио сережек, а также протоколом добровольной выдача сотрудником полиции фио серьги, принадлежащей потерпевшему, которую фио выкинул вблизи отделения полиции. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом юридическая оценка содеянного осужденным фио является верной и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание фио назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано состояние здоровья осужденного и его матери, факт частичного признания им вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления. Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд, при назначении наказания, учел и мнение потерпевшего, не имеющего к осужденному претензий.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции его от общества, должным образом мотивированы. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых оснований также не обнаруживает.

Определяя вид исправительного наименование организации ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив местом отбывания фио назначенного наказания колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

фио...