Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10165/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарё1ве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Белина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Березина А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым в отношении

Белина П.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, по 22 июля 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Белина П.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы в отношении Белина П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

22 мая 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Белин П.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ.

24 мая 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Белина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 22 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 106, ч.2 ст. 107 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 372-О, от 12 июля 2005 год N 330-О, от 25 января 2005 года N 42-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, а также из утратившего силу Постановление Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, и указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в городе Москве, не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, никогда прежде от органов следствия не скрывался, в розыске не находился. Защитник полагает, что суд продлил срок стражи только на одной лишь тяжести вмененного органами следствия преступления, поскольку следователь в своем постановлении не привел ни одного факта, свидетельствующего о том, что Белин предпринимает какие-либо действия, в результате которых могут наступить последствия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ. Также считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Белин П.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности с причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни двоим потерпевшим с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, предварительное следствие по делу не завершено.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белина П.В., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Белину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Белина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, проводятся следственные действия.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Белина П.В., что он ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Белина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Белина П.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Белину П.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Белина П.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно: он был застигнут сразу после совершения преступления, и очевидцы прямо на него указали. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Белина П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: