Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10166/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Гончаренко А.В.,

адвоката Чернова А.Ю., предоставившего удостоверение N11763 и ордер N 259 от 20 июня 2016 года,

следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджаняна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Гончаренко А. В., *********************************, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 19 августа 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гончаренко А.В., адвоката Чернова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., следователя Агаджаняна А.А., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2015 года следователем СО Су по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гончаренко А.В. задержан 22 декабря 2015 года.

24 декабря 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Гончаренко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2015 года Гончаренко А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Гончаренко А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. считает постановление суда незаконным; указывает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей; ссылается и цитирует ст.22 Конституции РФ, ст.99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; Конвенцию о защите прав человека и основных свобод; считает, что суд не проверил обоснованность и достоверность доводов органов следствия; судом не учтено, что договор с 16 декабря 2015 года был расторгнут и доступ имели работники ООО "СП Практика"; органом предварительного следствия не подтверждены данные изложенные в ходатайстве следователя, приводятся одни и те же основания, что и в предыдущих ходатайствах, экспертиза на момент п продления срока содержания под стражей не назначена; просит постановление суда изменить, избрать в отношении Гончаренко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав представленные следователем документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гончаренко А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: допросить ряд свидетелей, приобщить заключение по расследованию причин аварии лифта, провести техническую экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гончаренко А.В. вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Гончаренко А.В., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гончаренко А.В. под стражей, суд принял во внимание, что Гончаренко А.В. обвиняется в совершении преступления, которое по неосторожности повлекло смерть человека, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Гончаренко А.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Гончаренко А.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончаренко А.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гончаренко А.В. по 19 августа 2016 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Гончаренко А.В. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Оснований для вывода о том, как указано в жалобе адвоката, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Гончаренко А.В., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы защитника в суд апелляционной инстанции органом предварительного следствия представлено постановление о назначении комплексной электротехнической, инженерно-технической экспертизы, которая назначена 21 июня 2016 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гончаренко А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Гончаренко А.В меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Кроме того, суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Кроме того суд считает, что продолжительное содержание под стражей Гончаренко А.В по конкретному делу установлена и оправданна, имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гончаренко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: