Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10167/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***

обвиняемого Шустова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Т.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым в отношении

ШустоваА.С., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 29 суток, до 23 июля 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шустова А.С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 мая 2016 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по гор. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Шустова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

24 мая 2016 года Шустов А.С. в 00 часов 05 минут был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 25 мая 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Шустова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 29 суток, то есть до 23 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Т.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года, и считает, что доводы следствия о том, что её подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям не состоятельны, поскольку Шустов не судим (судимости погашены), имеет постоянную регистрацию в *** области, работает и по условиям работы ему предоставляется жилье в городе Москве, имеет несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, его отец инвалид, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, суд мотивировал свое решение одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Шустов А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, т.е. в применении насилия против представителя власти, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, сведения о личности и сведения о судимости проверяются.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шустова А.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Шустову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шустова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении преступления средней тяжести против порядка управления - в применении насилия в отношении сотрудника полиции, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, постоянного места жительства в Московском регионе не имеет.

Из представленных материалов следует, что задержание Шустова А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Шустова А.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Шустова А.С. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Шустову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Шустов А.С. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шустову А.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Шустова А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шустова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Шустову А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Шустова А.С. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Шустову А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шустова А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья