Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10170/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника обвиняемого Ногина А. И. - адвоката Корчаго Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Корчаго Е. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года об установлении обвиняемому Ногину А. И. и его защитнику - адвокату Корчаго Е. В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N * до 13 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемого Ногина А. И. - адвоката Корчаго Е. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N *, в рамках которого Ногину А. И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. п. "а, г" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СС УФСКН России по Московской области до 12 месяцев, т. е. до 09.07.2016 года, а также до 09.07.2016 г. продлен срок его содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Ногину А. И. и его защитнику - адвокату Корчаго Е. В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ** до 13 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корчаго Е. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент выхода следователя в суд с ходатайством об ограничении его подзащитный и он были ознакомлены лишь менее чем с двумя томами уголовного дела и не были ознакомлены с вещественными доказательствами, что подтверждается имеющимися в материалах ходатайства графиками. Дело передавалось из ФСКН по МО в ГУ МВД РФ по МО. Знакомиться в этой связи было не с чем. Суд вынес постановление, которым установил срок для изучения оставшихся 5 томов уголовного дела и вещественных доказательств в размере 1 дня, поскольку 11,12 и 13 июня являются выходными днями, в связи с чем нарушено конституционное право обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2016 года обвиняемый Ногин А. И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и с 04.04.2016 г. защитник, а с 15.04.2016 г. обвиняемый - приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Согласно копиям графиков ознакомления, за прошедшее время указанные лица закончили ознакомление лишь с 1 томом уголовного дела, состоящего из 6 томов, на что обвиняемому потребовалось 8 дней, защитнику - 6 дней, при отсутствии ограничений времени ознакомления со стороны следователя.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием указанными лицами ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявок адвоката Корчаго Е. В. на ознакомление с материалами уголовного дела, суду представлено не было, данных о наличии причин, свидетельствующих о невозможности представить суду эти сведения, исследованные материалы и доводы жалобы также не содержат.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что следователем была предоставлена обвиняемому и защитнику возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, которое указанными лицами в полном объеме не используется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что следователю и суду не было известно о выходных и праздничных днях, при этом исходя из всего изложенного, принимая во внимание демонстрируемое обвиняемым и его защитником злоупотребление своими правами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным фактически предоставленное им судом первой инстанции время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года об установлении обвиняемому Ногину А. И. и его защитнику - адвокату Корчаго Е. В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ** до 13 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак