Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10173/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

обвиняемого Александрова В. Б. и его защитника-адвоката Вавиловой С. В.,

рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Александрова В.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 15 августа 2016 года в отношении:

Александрова В.Б., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Александрова В. Б. и его защитника-адвоката Вавиловой С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18.06.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 15.06.2016 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Александров В. Б. в качестве подозреваемого и допрошен в этом качестве с участием защитника. 16.06.2016 года Александрову В. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4.ст.158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 15 месяцев, т. е. до 21 сентября 2016 года.

17 июня 2016 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Александрову В. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т. е. до 15 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Александров В. Б. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует жалобу тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, и такими обстоятельствами не могут являться не проверенные в ходе заседания данные. При рассмотрении ходатайства не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: сведения о личности, семейное положение, проживание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Александрову В. Б. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Александрова В. Б., установленные на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом стадии расследования данного уголовного дела и отсутствии сведений о наличии у обвиняемого постоянного официального источника доходов, а также с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Александрову В. Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Александрова В. Б. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обвиняемому Александрову В. Б., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Александрова В. Б. какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого, однако, исходя из изложенного выше, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Александрова В.Б. на срок 02 месяца, т. е. до 15 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак