Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10179/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

следователя Лыкова И.Ю.,

обвиняемой Корнусовой К.К.,

её защитников - адвокатов Бордушко О.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***, и Каратаева Е.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

защитника обвиняемой Ершовой Н.А. - адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение N 6767 и ордер N ***,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Ершовой Н.А. и Корнусовой К.К., защитника - адвоката Волынец Д.Н. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 22 августа 2016 года, в отношении

Ершовой Н.А., ***,

Корнусовой К.К., ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Поварчук А.А. и Назаровой Г.А., в отношении которых постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемой Корнусовой К.К., защитников - адвокатов Бордушко О.А., Каратаева Е.А. и Морозовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Лыкова И.Ю. и прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Кураповой Л.Н.

18 сентября 2015 года, 25 февраля 2016 года и 12 и 23 марта 2016 года уголовное дело соединено в одно производство с рядом других дел по аналогичным преступлениям, совершенным при участии одних и тех же лиц, входивших в состав организованной группы.

22 сентября 2015 года в качестве подозреваемых пор уголовному делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Корнусова К.К. и Ершова Н.А., в отношении которых 24 сентября 2015 года Лефортовским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 22 ноября 2015 года.

28 сентября 2015 года Ершовой Н.А. и 30 сентября 2015 года Корнусовой К.К. каждой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 августа 2016 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 22 августа 2016 года, мотивируя это необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а также тяжестью и характером инкриминируемого преступления, степенью участия каждой в организованной группе, не все участники которой в настоящее время установлены и задержаны, отсутствием официального места работы у обвиняемых, постоянного легального источника дохода, постоянной регистрации в Московском регионе, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, предупредить об уголовном преследовании неустановленных участников организованной преступной группы, что может повлечь за собой уничтожение последними вещественных и иных доказательств своей противоправной деятельности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении Ершовой и Корнусовой меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемых под стражей на период, указанный в постановлении следователя, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемых и защитников об изменении Ершовой и Корнусовой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Корнусова К.К. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

Заявляет об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в постановлении оснований для продления срока содержания её под стражей.

Обращает внимание на состояние своего здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний, которые обострились, и в период со 2 по 24 апреля она находилась в больнице ***

Выражает несогласие с указанием в ответе врача о том, что состояние её здоровья удовлетворительное. Отмечает, что медицинское освидетельствование в связи с состоянием её здоровья не назначено.

Обращает внимание на то, что ранее она не судима, является гражданкой РФ, состоит в законном браке, с *** года имеет фактическое место жительства на территории Москвы по месту регистрации её мужа.

Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Волынец Д.Н., осуществляющий защиту Корнусовой К.К., также утверждает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Находит выводы суда о наличии оснований о продлении срока содержания Корнусовой под стражей не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание данные о личности обвиняемой, её состоянии здоровья, наличие у неё постоянного места жительства в Москве и отсутствие судимостей.

Ссылаясь на перечень запланированных следственных действий, перечисленных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, приходит к выводу, что следствие завершило стадию сбора доказательств, на которые могут повлиять какие-либо участники процесса, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящий момент, по мнению автора жалобы, отпали.

Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, не исследовано и не оценено то обстоятельство, что Корнусова, фактически задержанная 22 сентября 2015 года в 11 часов 35 минут, незаконно содержалась под стражей до момента избрания ей меры пресечения, которая избрана за пределами 48 часов, что к ней применялось физическое и психологическое воздействие, нарушалось право на защиту.

Просит постановление суда отменить, изменить Корнусовой К.К. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ершова Н.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявляет, что суд не учел её возражения в части неудовлетворительных условий её содержания в следственном изоляторе, а также о непроведении следственных действий с её участием на протяжении 8-ми месяцев, об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следственных органов о необходимости продления срока содержания её под стражей.

Утверждает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения с учетом нахождения у неё на иждивении ребенка *** года рождения, который плохо переносит разлуку с матерью, что отражается на его успеваемости в ***.

Отмечает, что имеет постоянную регистрацию в Подмосковье, проживает с семьей, положительно характеризуется, готова являться по первому требованию органа следствия и суда, не намерена скрываться, при допросе в качестве подозреваемой признала свою вину.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Решение судьи о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, учел характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного в составе организованной группы, окончательный круг которых, местонахождение и характер связей обвиняемых с которыми до настоящего времени не установлены; принял во внимание особую сложность расследования уголовного дела, данные о личности каждой из обвиняемых, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемых, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемых, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Ершовой и Корнусовой меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности каждой из обвиняемых, семейном положении и состоянии здоровья. При этом суд обоснованно указал в постановлении, что наличие у Корнусовой ряда хронических заболеваний при отсутствии соответствующего заключения о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не может являться основанием для изменения меры пресечения. Не являются таковыми и доводы защиты о неоднократном обращении с ходатайствами о проведении медицинского освидетельствования Корнусовой на предмет наличия у неё заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, при том, что такое ходатайство следователем не было удовлетворено, а постановление следователя, как и отсутствие ответов из следственного изолятора по аналогичным ходатайствам, в установленном порядке инициаторами этих ходатайств не обжаловалось. Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции ответов медицинской части, Корнусовой, состоящей на диспансерном учете в связи с наличием указанных в справке заболеваний, оказывается амбулаторная и стационарная медицинская помощь, и в настоящее время её состояние здоровья удовлетворительное. Учитывая изложенное, оснований полагать, что обвиняемая, находясь под стражей, не может получать адекватную диагностику и лечение, также не имеется.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все аргументы обвиняемых и мнение защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по указанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют сведения о выполнении запланированных следственных действий. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и изменения в отношении обвиняемых меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 22 августа 2016 года, в отношении обвиняемых Ершовой Н.А. и Корнусовой К.К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Ершовой Н.А. и Корнусовой К.К. и защитника - адвоката Волынец Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: