Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10180/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Манушарова **.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ковалева А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

Манушарову ***несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Ковалева А.с. и обвиняемого Манушарова **., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу был задержан Манушаров в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Манушарова ** меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2016 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Манушарова меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, в обоснование доводов о необходимости избрания в отношении Манушарова меры пресечения в виде заключения под стражу приведена лишь тяжесть обвинения.

Основания, предусмотренные законом для заключения обвиняемого под стражу в деле отсутствуют.

Выводы суда о том, что Манушаров может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что Манушаров не намерен мешать расследованию дела и скрываться. Указывает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, имеет ряд серьезных заболеваний.

Следователь подтвердил в суде, что в материалах отсутствуют сведения о возможном воздействии со стороны Манушарова на участников уголовного судопроизводства.

Суду не представлены объективные доказательства, дающие основания для избрания в отношении Манушарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, что инкриминируемое Манушарову деяние не относится к предпринимательской деятельности, являются ошибочными, и Манушаров не подлежал заключению под стражу с наличием прямого запрета законодателя.

Считает, что все опасения следователя о возможном воспрепятствовании со стороны Манушарова органам предварительного расследования возможно устранить путем помещения под домашний арест.

Суд же никак не мотивировал свой отказ в избрании иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Кроме того, в обоснование своего решения суд сослался на рапорт, который является в силу закона недопустимым доказательством.

Считает, что решение суда постановлено с нарушением ст.108 УПК РФ, не основано на фактических данных и выводы не подтверждены материалами дела.

Отмечает, что суд принял доводы органов обвинения и необоснованно отверг доводы стороны защиты.

Просит судебное решение отменить, принять новое решение и избрать в отношении Манушарова домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Манушарова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Манушаров подозревается в тяжком преступлении. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Манушарову деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Манушарова под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Манушаров по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года об избрании до 28 июня 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манушарова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий