Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-10182/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Папина Д.Н.,

адвоката Шубновой Н.Б., представившей удостоверение N ** и ордер N **от ** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шубновой Н.Б., поданную в интересах обвиняемого Папина **. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в ходе расследования уголовного дела N62434.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя адвоката Шубновой Н.Б. и обвиняемого Папина **., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвоката Шубнова Н.Б. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в предъявлении Папину **. обвинения по уголовному делу в отсутствие защитников по соглашению - адвокатов Шубновой Н.Б. и Царапкиной Н.А. Просит учесть, что к защите Папина ** допущены адвокаты Шубнова Н.Б. и Царапкина Н.А. Однако, следователем в нарушение положений Конституции и УПК РФ, Папину **. предъявлено обвинение в отсутствие указанных защитников и без их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения следственных действий.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Шубновой Н.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Папин ** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене. Просит учесть, что обвинение ему было предъявлено в присутствии незнакомого ему адвоката, с которым у него не было заключено соглашения. При этом у него заключено соглашение с адвокатами Шубнова Н.Б. и Царапкиной Н.А., данные которых имеются у следователя. В день предъявления обвинения, Папин заявил ходатайство о переносе даты предъявления обвинения для вызова адвокатов по соглашению. Просит учесть, что его адвокаты по соглашению, и он не были уведомлены о проведении указанного следственного действия, чем были нарушены требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства, положения конституции РФ. Заявляет о фальсификации следователем данных об уведомлении адвокатов. Просит постановление суда отменить, а жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая представленные адвокатом сведения по вопросу о направлении уведомлений следователю, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Шубновой Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, на день проведения следственных действий 5 мая 2015 года следователем Степаненко И.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Папина **., после чего, в тот же день о дате, времени и месте судебного заседания извещены Папин **. - путем направления письма по месту его содержания под стражей и защитники - адвокаты Царапкина Н.А. и Шубнова Н.Б. - посредством телефонной связи. 7 мая 2015 года следователем следственной группы Булатовой ** Папину ** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ, с участием защитника, назначенного в порядке ст.50 УПК РФ, поскольку защитники - адвокаты Царапкина Н.А. и Шубнова Н.Б. заблаговременно извещены следователем о дате, времени и месте предъявления Папину ** обвинения, однако в назначенное время для проведения следственных действий с обвиняемым не явились, о чем свидетельствуют представленные суду уведомления и рапорт следователя о неявке адвокатов и предъявлении Папину **. в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для признания незаконными действий следователя не имеется, поскольку обжалуемое действие принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы. Вопреки доводам жалобы, представленные в суде апелляционной инстанции адвокатом Шубновой Н.Б. сведения о направлении в адрес следователя уведомлений о проведении следственных действий с обвиняемым Папиным с участием адвокатов по соглашению, являются идентичными ранее представленным в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым адвокату Шубновой Н.Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Папина ** - без удовлетворения.

Председательствующий