Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10184/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

обвиняемого Свитнева Д. А. и его защитника-адвоката Вагнера В. В.,

обвиняемого Стручева М. И. и его защитников-адвокатов Мухамедзянова В. В. и Маринина М. В.,

рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мухамедзянова В. В., Маринина М. В. и Вагнера В. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, т. е. по 20 августа 2016 года в отношении:

Свитнева Д.А., ***, ранее не судимого, и

Стручева М.И., ***, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Свитнева Д. А. и его защитника-адвоката Вагнера В. В., обвиняемого Стручева М. И. и его защитников-адвокатов Мухамедзянова В. В. и Маринина М. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20.03.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении и неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Свитнев Д. А. и Стручев М. И. задержаны 22 марта 2016 года, допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

24 марта 2016 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Свитневу Д. А. и Стручеву М. И.

29 марта 2016 года Свитневу Д. А. и Стручеву М. И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 05 месяцев, т. е. по 20 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года удовлетворены ходатайства следователя и сроки содержания под стражей обвиняемых Свитнева Д. А. и Стручева М. И. продлены каждому на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, т. е. по 20 августа 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Маврушина И. Г., решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мухамедзнов В. В. выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении Стручева М. И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что при изложении в постановлении его позиции относительно вопроса разрешения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей его позиция и доводы судом были искажены, поскольку при избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу у него отсутствовало постоянное место жительства в городе Москве, что стало решающим, тогда как в настоящее время Стручев М. И. имеет возможность проживать в г. Москве. Есть основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Он представил правоустанавливающие документы на квартиру, а также заявил ходатайство о допросе свидетеля Л., при этом судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля было отказано, при этом суд счел обоснованным довод о том, что Стручев М. И. имеет возможность находиться под домашним арестом в г. Москве. Однако в тексте постановления, данные доводы не приведены, доказательства не исследованы, им не дано никакой правовой оценки и следовательно они не опровергнуты, что не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маринин М. В. также выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении Стручева М. И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что не предоставлено доказательств в подтверждение обоснованности ходатайства следователя, все основания формальны и не подтверждаются достоверными сведениями, суд не указал на основании каких данных он сделал вывод о том, что Стручев М. И., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, будет оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие основания должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями. Обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления сроков содержания под стражей. Суд формально отнесся к ходатайствам защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашней арест. Стручев не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину раскаивается, дал признательные показания, оказывает содействие следствию, женат, имеет ребенка, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вагнер В. В.М выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении Свитнева Д. А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что обвиняемый и защитник просили об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, ссылаясь на невиновность обвиняемого, положительные характеристики, постоянную регистрацию на территории Московской области, отсутствие судимости и намерений препятствовать следствию, полагая также, что тяжесть обвинения не может быть основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста является контролируемой. Постановление является незаконным и необоснованным, суд не привел достоверных сведений и доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Он имеет постоянную регистрацию в Московской области и есть возможность для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не учел данные о личности обвиняемого, вина которого не доказана, суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 и отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела, не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При вынесении обжалуемого постановления судом также были нарушены ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Необходимость и правомерность продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Свитнева Д. А. и Стручева М. И. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайств, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о состоянии их здоровья, семейном положении, намерениях и иные доводы стороны защиты, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении группового тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Свитнев Д.А. и Стручев М.И., находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им ранее мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинения Свитневу Д. А. и Стручеву М. И. предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Рассматривая доводы защитника - адвоката Мухамедзянова В. В. об искажении судом первой инстанции в обжалуемом постановлении его позиции и доводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении изложена обобщенная позиция стороны защиты, а именно обвиняемого Стручева М. И. и его защитников - адвокатов Маринина М. В. и Мухамедзянова В. В., при этом каких-либо существенных отличий от данных, содержащихся в протоколе судебного заседания, а также в приобщенных судом по ходатайству адвоката Маринина М. В. документах, изложенная в постановлении позиция стороны защиты не содержит. Приобщенные документы, в том числе копия паспорта Л. и копия свидетельства о праве собственности на квартиру, как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы, при этом замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемым Свитневу Д. А. и Стручеву М. И., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Свитнева Д.А. и Стручева М.И. на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, т. е. по 20 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак