Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10187/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Калегина **.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **и ордер N ***от 8 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Калегина **

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым:

Калегин *** судимый:

- 22.03.2010 Можайским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года;

- 31.05.2010 Можайским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года;

- 24.02.2012 Можайским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговорами Можайского городского суда от 22.03.2010 и 31.05.2010, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности вынесенных приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказаний, назначенных по предыдущим приговорам в виде лишения свободы сроком 05 месяцев лишения свободы по приговору от 22.03.2010 и 04 месяцев лишения свободы по приговору от 31.05.2010, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 02 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.01.2013 Можайским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний считать к отбытию наказание в виде 02 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Можайского городского суда от 24.02.2012 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.08.2014 по отбытии срока,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калегину ** исчислен со дня вынесения приговора - с 18 апреля 2016 года, взят под стражу в зале суда.

Приговор судебного участка N305 Можайского района Московской области постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Калегина **. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Калегин **признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: он, 02 октября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут Калегин *., находясь около корпуса **ул. **Московской области нашел в пачке из под сигарет полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим героин (*), **, массой не менее 0,80 г. (в результате криминалистического исследования израсходовано 0,03 г. вещества), для личного потребления. Затем осознавая, что приобретенное им средство является наркотическим, положил наркотическое средство в левый наружный карман куртки, надетой на нем, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, незаконно хранил его при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 02 октября 2015 года в 12 часов 50 минут в электропоезде N*, при подъезде к станции Москва-Белорусская, расположенной по адресу: г. Москва, ***. После Калегин *. 02 октября 2015 года в 13 часов 10 минут был доставлен в дежурную часть ЛО МВД РФ на ст. Москва-Белорусская, расположенную по адресу: г. Москва, *, где в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 57 минут, в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых в левом наружном кармане куртке надетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразньм веществом светло-коричневого цвета. Согласно заключению эксперта N *от 16.10.2015 г., представленное на экспертизу вещество, изъятое 02.10.2015 г. в ходе личного досмотра у Калегина *., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (*), * и *. Масса изъятого наркотического средства составляет 0,80 г., что является значительным размером.

В судебном заседании Калегин * вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калегин *. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он не соответствует требованиям положений ст. 7 УПК РФ. Просит учесть, что он не был заблаговременно уведомлён о судебном заседании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил учесть, что при проведении прений сторон прокурором была изложена правовая позиция, согласно которой государственный обвинитель считал возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Калегину *. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Калегину * наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Калегина * его отношение к содеянному.

С учетом данных о личности Калегина *., в действиях которого имеется рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Калегину * наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иные обстоятельства, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Калегину **. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, он был своевременно извещен о судебном заседании, в материалах содержится расписка о получении Калегиным **. постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Калегину **были разъяснены соответствующие права и обязанности, в том числе и положения ст. 47 УПК РФ, однако, подсудимый каких - либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию не заявлял. Вместе с тем, защита обвиняемого Калегина ** в суде первой инстанции была обеспечена профессиональным защитником - адвокатом Мустафаевым Э.А.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, то есть суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе государственным обвинителем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, изложенным в суде апелляционной инстанции осужденным, о назначении сурового наказания и вопреки позиции государственного обвинителя, который на стадии прений сторон, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Калегина ** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калегина *. - без удовлетворения.

Председательствующий: