Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10204/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Шило Г.М., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шило Г.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Чугуновой Р.Е., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 21 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение защитника Шило Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 апреля 2016 года Чугунова задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23 апреля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 июня 2016 года.

23 апреля 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы, Чугуновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в этот же день Чугуновой Р.Е. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 апреля 2016 года Чугунова Р.Е. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2016 года Чугуновой Р.Е. предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 апреля 2016 года Чугуновой Р.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19 мая 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 апреля 2016 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 апреля 2016 года Чугуновой Р.Е. предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 июня 2016 года уголовные дела соединены в одно производства.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 21 августа 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой продлен до 4 месяцев 2 суток, до 21 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шило Г.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за два месяца с обвиняемой Чугуновой не проведено ни одного следственного действия. Необходимость в сохранении меры пресечения в отношении Чугуновой в виде заключения под стражей отпали в полном объеме, что подтверждается: Чугунова ранее не судима, признала вину, сделала явку с повинной, ущерб от кражи потерпевшим возмещен, потерпевшая 94- летняя З. просит проявить милосердие к обвиняемой, зная о наличии у нее несовершеннолетних детей. С 2013 года резко ухудшилось состояние здоровья мужа Чугуновой, сама она работает индивидуальным предпринимателем. Преступления совершены Чугуновой из-за резко усложнившегося материального положения семьи, вызванного экономическим кризисом. Положение семьи обвиняемой резко ухудшилось в связи с ее арестом, также ухудшилось состояние здоровья ее мужа и детей. Просит до окончания предварительного следствия заменить Чугуновой Р.Е. меру пресечения в виде заключения под стражей на его личное поручительство или на любую иную не связанную с изоляцией от детей и больного мужа, на залог в 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чугуновой Р.Е. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Чугуновой Р.Е. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Чугуновой Р.Е. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

При этом не проведение следственных действий за истекший период предварительного следствия не свидетельствует об изменении обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Чугуновой Р.Е. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и преступлении средней тяжести, наказания за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше тех лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой, в том числе на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чугунова Р.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чугуновой Р.Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Чугуновой Р.Е. и невозможности применения в отношении Чугуновой Р.Е. другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Чугуновой Р.Е. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Чугуновой Р.Е. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чугуновой Р.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шило Г.М. - без удовлетворения.

Судья Коновалова Н.В.