Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10205/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

подозреваемой Колосовой Н.,

адвоката Шипилова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ракитиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой О.В.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Колосовой Н**, **, со слов ранее не судимой (судимости проверяются),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемой Колосовой Н., адвоката Шипилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2016 г. 8 отделом Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД по г. Москве в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 01 июня 2016 г. в 21 час 05 минут Колосова Н.

Старший следователь по ОВД 8 отдела Следственной части Главного Следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Колосовой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в обосновании ходатайства указала, что Колосова Н. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, является гражданкой другого государства и не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Эти обстоятельства дают основания полагать, что находясь на ободе, Колосова Н. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает производству процессуальных действий и оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление истины, уничтожит доказательства, в том числе, связанные с установлением причастности к совершению аналогичных преступлений, окажет давление на других участников процесса, в том числе на других участников группы, которые в настоящее время следствием не установлены или не задержаны, а также свидетелей и потерпевших, адреса проживания которых ей известны, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова О.В. не согласна с решением суда, считает его незаконным и вынесенным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности. Обращает внимание, что согласно законодательству, для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит в каждом отдельном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а именно наличие достаточных данных, что лицо могло совершить преступление. Заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Должны учитываться помимо тяжести преступления, и другие обстоятельства: сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Колосова Н. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В материалах дела, представленных в суд вместе с ходатайством об избрании меры пресечения, заявления гражданки Федоровой А.А. о преступлении отсутствует. В этой связи считает, что достоверных доказательств причастности Колосовой Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется. Суд не учел, что Колосова Н. находится в возрасте 59 лет, страдает различными заболеваниями. Полагает, что согласно ч.1.1 ст. 108 УПК РФ лона не может быть арестована, поскольку эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Просит избрать в отношении Колосовой Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая Колосова Н., адвокат Шипилов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Колосова Н. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Колосовой Н., являющейся гражданкой иностранного государства, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается (в настоящее время предъявлено обвинение), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Колосова Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Колосовой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колосовой Н., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колосовой Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колосовой Н. избрана при отсутствии достаточных данных и оснований, подтверждающих выводы следователя, в том числе, о её причастности к преступлению, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. В частности, в материалах, вопреки утверждениям адвоката, имеется заявление Ф** А.А. о хищении у нее путем обмана денежных средств (л.д.23).

Согласиться с утверждением защитника о том, что Колосова Н. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому в отношении нее не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя, поскольку, инкриминируемое ей деяние, не относится к сфере предпринимательской деятельности, регламентируемой ст. 2 ГК РФ.

Вопрос об избрании в отношении Колосовой Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колосовой Н** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий