Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10209/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

следователя Зинова Е.С.,

обвиняемого Шамарина М.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шамарина М.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

Шамарина М. А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 10 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Шамарина М.А., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. и следователя Зинова Е.С., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

19 января 2016 года СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе следствия установлена причастность к данному преступлению Шамарина М.А.

19 марта 2016 года следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 апреля 2016 года следствие возобновлено, установлен дополнительный срок расследования на 1 месяц, то есть до 28 мая 2016 года.

19 мая 2016 года Шамарину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 мая 2016 года руководителем следственного органа уголовное дело возращено для производства дополнительного следствия и в этот же день предварительное расследование возобновлено.

28 мая 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ. Шамарин М.А. объявлен в федеральный розыск.

10 июня 2016 года постановление о приостановлении предварительного расследования по делу отменено, предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого Шамарина М.А. на 1 месяц, то есть до 10 июля 2016 года и в этот же день постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.

11 июня 2016 года обвиняемый Шамарин М.А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы З., с согласия начальника СО ОМВД России по Нижгородскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шамарина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование ходатайства следователь указал, что Шамарин М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемого Шамарина М.А., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни, по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, ул__.. не проживал и не проживает, не имеет постоянного источника заработка, у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, Шамарин М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шамарин М.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, утверждает, что от органов следствия не скрывался, подписку о невыезде не нарушал, находился на лечении, суд необоснованно сослался на то, что он скроется от следствия и суда; отмечает, что указанные судом доводы несостоятельны, достоверными сведениями не подтверждаются. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шамарин М.А. и его адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Васильев М.Е. и следователь Зинов Е.С., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Шамарин М.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Шамарина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шамарин М.А., нарушивший подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеющий источника дохода, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шамарина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамарина М.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность Шамарина М.А., к инкриминируемому ему деянию, а также иных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о нарушении обвиняемым меры пресечении в виде подписки о невыезде, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Так, факт нарушения меры пресечения не отрицал и сам обвиняемый, заявляя, вместе с тем, что не желал допускать подобного нарушения. Согласно материалам, обвиняемый по месту фактического проживания, по которому была установлена мера пресечения, не находился, не согласовав с органами следствия, покинул г. Москву и, спустя продолжительное время, будучи в федеральном розыске, был задержан в г. Липецк. Что касается довода о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, то указанный довод, исходя из наличия соответствующих данных, привел следователь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вопрос об избрании в отношении Шамарина М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос причастности Шамарина М.А. к инкриминируемому деянию также являлся предметом проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июня 2016 года об избрании в отношении Шамарина М. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий