Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-10211/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бытенского В.О., представившего удостоверение, ордер,

обвиняемого Сванбека В.К.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бытенского В.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, в отношении

Сванбеку В.К., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ которому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев , то есть до 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Бытенского В.О., обвиняемого Сванбека В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N 120167000006 возбуждено 10 марта 2016 года по признакам преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц оп признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2016 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N _.

13 апреля 2016 года на основании выделенных из настоящего уголовного дела в отдельное производства материалов возбуждено уголовное дело в отношении К.., П., М. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день уголовные дела соединены в одно производства, уголовному делу присвоен номер "_".

21 апреля 2016 года Сванбек В.К. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

22 апреля 2016 года Сванбеку В.К. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

28 апреля 2016 года Сванбеку В.К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, до 10 ноября 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Сванбеку В.К. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 21 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Бытенский В.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Особая сложность уголовного дела не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В том же время никаких новых обстоятельств, либо доказательств того, что Сванбек оказавшись на свободе скроется, будет угрожать свидетелям, скрывать доказательства следствие не представляет. Заграничный паспорт был изъят у Сванбека в день задержания и находится в распоряжении следствия. Судом не рассмотрено никаких обстоятельств наличия оснований для продления срока содержания под стражей Сванбека В.К. Постановление суда противоречит позиции высших судебных инстанций. О необходимости изменения меры пресечения Сванбеку В.К. Свидетельствуют следующие обстоятельства: у следствия нет оснований полагать, что Сванбек оказавшись на свободе сможет уничтожить какие-либо доказательства, так как активный сбор доказательств по делу окончен; - Сванбек В.К. добровольно являлся для участия в следственных действиях, у следствия нет оснований полагать, что он скроется от следствия; - состояние здоровья Сванбека В.К. в следственном изоляторе ухудшилось; У Сванбека в Москве имеется жилье. Вмененное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем Сванбеку не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд при вынесении постановления проигнорировал этот довод защиты. Постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Ступин П.П. 22 апреля 2016 года вынес постановление об избрании Сванбеку В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении данного постановления судья Ступин повторно участвовал при рассмотрении одного и того же вопроса - о мере пресечения в отношении Сванбека В.К., связан собственными выводами. Постановление вынесено судом при отсутствии оснований для отвода и в нарушении обязанности судьи устраниться от участия в производстве по делу. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года о продлении срока содержания Сванбека В.К. под стражей отменить, избрать в отношении Сванбека В.К. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сванбека В.К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Сванбека В.К. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сванбеку В.К. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сванбеку В.К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сванбек В.К. может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные стороной защиты медицинские документы не содержат данных о том, что в настоящее время состояние здоровья Сванбека В.К. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора. Из представленной справки за подписью начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 ФСИН России следует, что при всех обращениях Сванбека В.К. за медицинской помощью в медицинскую часть следственного изолятора ему оказывается необходимое медикаментозное лечение.

Исходя из обстоятельств вменяемого Сванбеку В.К. преступления, суд апелляционной инстанции считает, что преступление в совершении которого в настоящее время обвиняется Сванбек В.К. к сфере предпринимательской деятельности не относятся.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сванбеку В.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Сванбека В.К. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности состава суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого является не состоятельным, не основанным на нормах уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сванбеку В.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бытенского В.О. - без удовлетворения.

Судья