Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10226/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "************" Роот В.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

жалоба генерального директора ООО "*************" Роот В.В. на действия участкового уполномоченного отдела МВД России по району "******" г. Москвы Чибирева Д.В. оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ОМВД России по району "*****" г. Москвы Зайцева В.С., прокурора Шнахова В.К., предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Генеральный директор ООО "*******" Роот В.В. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия участкового уполномоченного отдела МВД России по району "******" г. Москвы Чибирева Д.В. по направлению материала проверки по заявлению о преступлении в отношении С. С.А. и К. П.А. по территориальности в отдел МВД России по району "*******" г. Москвы, и на бездействие Ч.Д.В. по направлению в адрес ООО "*********" обжалуемого постановления. Просит признать указанные действия и бездействие незаконными.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "********" Роот В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не мотивировал принятое решение, не указал, какими обстоятельствами руководствовался участковый уполномоченный Ч.Д.В. при принятии решения об иной территориальной подследственности дела. Считает, что предварительное расследование должно проводиться в ОМВД России по району "******" г. Москвы. Суд не рассмотрел по существу одно из требований жалобы о признании незаконным бездействия Ч.Д.В. по направлению в их адрес постановления о передаче материала проверки в иной орган. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение и признать незаконными указанные действия и бездействие участкового Ч.Д.В.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя ОМВД России по району "*****" г. Москвы, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе следует, что 13 апреля 2015 года генеральный директор ООО "******" Роот В.В. обратился в отдел МВД России по району "****" г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. С.А. и К. П.А. за хищение денежных средств.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району "*****" г. Москвы Л.И.А. от 22 апреля 2015 года материал проверки по заявлению Роот В.В. направлен в отдел МВД России по району "******" г. Москвы по месту жительства С. С.А. О принятом решении заявитель извещен письмом от 23 апреля 2015 года.

Повторное заявление генерального директора ООО "*********" Роот В.В. зарегистрировано в отделе МВД России по району "********" г. Москвы 2 декабря 2015 года, и постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району "******" г. Москвы Ч.Д.В. от 11 декабря 2015 года направлено с материалами проверки в отдел МВД России по району "****" г. Москвы, о чем извещен заявитель письмом от 11 декабря 2015 года. В связи с возвращением материала постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району "****" г. Москвы Ф. М.В. от **** года материал проверки, повторно зарегистрированный в КУСП за N**** от 15 апреля 2016 года, направлен в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для определения места производства предварительного расследования. О принятом решении Роот В.В. извещен письмом от 29 апреля 2016 года.

По смыслу закона, когда обжалуемые действия, решения отменены или устранены, а потому не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, то производство по жалобе прекращается или принимается решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемые действия участкового уполномоченного отдела МВД России по району "****" г. Москвы Ч.Д.В. отменены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы Роот В.В. без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, принявший решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, о принятом решении сообщает заявителю.

О передаче заявления о преступлении по подследственности генеральному директору ООО "************" Роот В.В. направлялись письменные сообщения.

Положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено направление заявителю копии постановления о передаче сообщения по подследственности, а потому требования Роот В.В. о признании незаконными бездействий участкового уполномоченного отдела МВД России по району "*****" г. Москвы Ч.Д.В. по не направлению в адрес ООО "**********" обжалуемого постановления не основаны на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО "*******" Роот В.В. оставить изменения, апелляционную жалобу Роот В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: