Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10240/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: обвиняемого Мымрикова А.М., адвоката Коваленко А.Л., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Л. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года, которым Мымрикову А. М., родившемуся *** года в г. ***, ***, наличие судимостей проверяется, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Мымрикова А.М. и адвоката Коваленко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Мымрикова А.М. и другого лица.

В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ Мымриков А.М. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Мымрикова избрана такая мера пресечения на 2 месяца, по 17 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л., не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку оснований для избрания данной меры пресечения в отношении Мымрикова не имелось, в постановлении приведена лишь тяжесть вмененного преступления как основание к аресту, что недопустимо, ссылаясь на незаконность задержания, нарушение норм международного права, на наличие у Мымрикова *** и определенного рода занятий (его подзащитный является ***), указывает, что скрываться он не намерен, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Мымрикову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания Мымрикова, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности. Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Мымрикова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, в состоянии *** и с применением *** в отношении ***, не ***, что дает основания полагать, что в случае избрания обвиняемому, иной, более мягкой, меры пресечения, у него появится возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на *** потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях при задержании Мымрикова не совпадают с материалами дела: уголовное дело по факту разбойного нападения возбуждено в отношении Мымрикова 17.06.2016 г. (л.д.*), в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ он задержан в тот же день, 17 июня 2016 г. (л.д.**).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В настоящее время оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года об избрании обвиняемому Мымрикову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: