Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10242/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: обвиняемого Гукасова В.В., адвоката Лосева Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лосева Е.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года, которым Гукасову В. В., родившемуся *** года в г. ***, наличие судимостей проверяется, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, по 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Гукасова В.В., адвоката Лосева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества М*ых.

17.06.2016 г. в порядке ст. 91 УПК РФ Гукасов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 18.06.2016 г. ему предъявлено обвинение по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Гукасова избрана такая мера пресечения на 1 месяц 22 суток, по 8 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лосев Е.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для избрания данной меры пресечения в отношении Гукасова не имелось, в деле отсутствуют объективные доказательства причастности его подзащитного к совершению преступления, указывает, что Гукасов, страдающий ***, имеет ***, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся ***, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты и необоснованно отказал в избрании обвиняемому домашнего ареста, просит отменить постановление суда и избрать Гукасову меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение об избрании Гукасову меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания Гукасова, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его личности, семейном положении и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Гукасову и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Гукасова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Он обвиняется в совершении группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, проходил ***, не ***, не имеет ***, что дает основания полагать, что в случае избрания обвиняемому, иной, более мягкой, меры пресечения, у него появится возможность оказывать воздействие на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года об избрании обвиняемому Гукасову В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: