Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10243/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: адвоката Амирова В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя межрайонного прокурора Вавилова А.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года об отказе в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 159 ч.4 УК РФ Помялову Н. Н., родившемуся *** года в г. ***, с *** образованием, ***, имеющему ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения адвоката Амирова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 3 июня 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Помялов Н.Н., которому было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя оставлено без удовлетворения: в отношении обвиняемого мерой пресечения избран домашний арест по месту регистрации на 2 месяца, по 3 августа 2016 года, с установлением ряда ограничений и запретов, с разрешением одной прогулки продолжительностью 60 минут в период с 8 час.00 мин. до 18 час.00 мин. в течение суток содержания под домашним арестом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя межрайонного прокурора Вавилов А.С., не соглашаясь с судебным решением, находя постановление необоснованным, считает, что оснований у суда для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку представленные материалы дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Помялов может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные соучастников не сообщил, в арендуемом им гараже обнаружили *** и ***, у которого уничтожены *** и ***, что свидетельствует о его возможной причастности к аналогичным преступлениям, он может предупредить соучастников, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

В представленных возражениях обвиняемый Помялов Н.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в представлении доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оставляя без удовлетворения ходатайство следователя об избрании Помялову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал о том, что Помялов не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы в г. ***, на иждивении содержит ***, и исходил из того, что следствие не представило достаточно сведений о намерениях Помялова скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Однако суд не мотивировал и не дал оценки в судебном решении ни тяжести инкриминируемого преступления, предусматривающего ответственность до 10 лет лишения свободы, ни приведенным следствием доводам о том, что соучастник находится на свободе, Помялов может его предупредить, согласовать позицию, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему, свидетелям и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Эти доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого исключительной меры пресечения, аналогичные тем, что содержатся в апелляционном представлении, с учетом показаний потерпевшего и приложенных к представлению сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию в арендуемом обвиняемым гараже *** и *** с уничтоженными *** и *** заслуживают внимания и проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным апелляционная инстанция не может. Как принятое с нарушением требований ст. 99 УПК РФ, оно подлежит отмене, а ходатайство - направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года об отказе в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 159 ч.4 УК РФ Помялову Н. Н. отменить.

Материал по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому до рассмотрения ходатайства оставить в виде домашнего ареста по 11 июля 2016 года с установленными ограничениями и запретами на выход за пределы жилого помещения, на общение с посторонними лицами, на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, на пользование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также общения со следователем и адвокатом, с осуществлением контроля исполнения меры пресечения ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту жительства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: