Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10244/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

осужденного Веденина А.Н.,

адвоката Сакмарова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веденина А.Н. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым:

Веденин А. Н., родившийся *** года в г. ***, ***, ***, судимый

23.05.2013 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

30.04.2014 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

17.02.2015 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; осужденный

21.12.2015 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное наказание по предыдущим трем приговорам и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, осужден:

- за два преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое из них, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено частично наказание по предыдущему приговору от 21.12.2015 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Веденина А.Н. и адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Веденин А.Н. признан виновным в совершении 14 декабря 2015 года кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, завладел имуществом С*ой на общую сумму *** рублей.

Он же признан виновным в совершении 15 декабря 2015 года кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданин, завладел имуществом потерпевшего на общую сумму *** рублей.

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веденин вину признал полностью; уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Веденин, не соглашаясь с приговором, находя наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, просит снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонова А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор в отношении Веденина без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по каждому преступлению по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст.ст. 60, 69 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Суд располагал сведениями характеризующими личность осужденного.

Оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания соответствует ч.1 ст.58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года в отношении Веденина А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: