Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10254/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Мележечкина М.В., адвоката Князевой Е.Л., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахильгова К.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Мележечкину М. В., *** года рождения, уроженцу ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, по 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Мележечкина М.В. и адвоката Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по ст. 162 ч.2 УК РФ возбуждено 28 октября 2015 года в отношении неустановленных лиц.

29.10.2015 г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Мележечкин М.В., которому в тот же день, как и другим четверым соучастникам, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По судебному решению от 30.10.2015 г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, по 28 июля 2016 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, по 28 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахильгов К.С., находя постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, считает, что судом не дана оценка и не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к преступлению, что оснований для избрания данной меры пресечения не имелось, поскольку доводы о возможности его подзащитного скрыться и воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела не подтверждаются реальными и объективными доказательствами. Указывает, что Мележечкину М.В. вменяется всего один из шести эпизодов преступной деятельности, он длительное время содержится под стражей без проведения каких-либо следственных действий, отмечает, что его *** готова предоставить свою квартиру при избрании домашнего ареста, полагает, что эта мера пресечения обеспечит надлежащее поведение Мележечкина М.В. и явку в органы следствия и в суд, ссылаясь на нарушение следователем сроков предоставления в суд ходатайств, установленных в ч.8 ст. 109 УПК РФ, просит изменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Мележечкину М.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых для более полного и всестороннего расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мележечкину М.В. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого.

Суд исследовал все обстоятельства, а также представленные материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока стражи.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому данной меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения и личности Мележечкина М.В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не *** и не имеющего ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда, вопреки доводам жалобы, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мележечкин М.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования, окажет воздействие на участников процесса, иным способом воспрепятствует ходу расследования.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в то время, как следователю объективно требуется дополнительное время для продолжения расследования по уголовному делу, состоящему из объединенных в одно производство нескольких уголовных дел в отношении пяти обвиняемых, в том числе Мележечкина М.В.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, в отношении обвиняемого имеются основания для продления срока содержания его под стражей, принято решение надлежащим органом и в период установленного ранее срока стражи, с учетом сведений об обвиняемом, при особой сложности уголовного дела и проверке обоснованности его причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вопросы обоснованности избрания данной меры пресечения не могут являться предметом настоящего судебного рассмотрения, поскольку постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым обвиняемый был заключен под стражу, вступило в законную силу и подлежит обжалованию в кассационной инстанции.

Жалобы на действия (бездействие) следователя подлежат рассмотрению в ином порядке.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения в отношении Мележечкина М.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мележечкину М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: