Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10262/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Эскерханова Т.Д.,

его защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу адвокатов Голуб О.В., Магомедовой Р.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня года, которым обвиняемому

Эскерханову .....

и его защитникам - адвокатам Магомедовой Р.С. и Голуб О.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 июня 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Эскерханова Т.Д., его защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Мещеряковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Эскерханов Т.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2015 года ГСУ СК России по гор. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по факту убийства Немцова Б.Е.

В этот же день первым заместителем Председателя СК России уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по гор. Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

07 марта 2015 года Эскерханов Т.Д. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

08 марта 2015 года Басманным районным судом гор. Москвы в отношении Эскерханова Т.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 апреля 2015 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление районного суда гор. Москвы от 08 марта 2015 года отменено, материалы направленны на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

06 апреля 2015 года Басманным районным судом гор. Москвы в отношении Эскерханова Т.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2015 года Эскерханову Т.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

29 декабря 2015 года Эскерханову Т.Д. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

19 февраля 2016 года срок содержания Эскерханова Т.Д. под стражей продлен Басманным районным судом гор. Москвы до 28 февраля 2016 года.

28 апреля 2016 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен Председателем СК России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2016 года.

29 января 2016 года с обвиняемым Эскерхановым Т.Д. и его защитниками - адвокатами Магомедовой Р.С. и Голуб О.В. выполнены требования ст. 215 УПК РФ, при этом указанными лицами заявлены ходатайства как о совместном, так и раздельном ознакомлении с материалами дела.

04 марта 2016 года с обвиняемым Эскерхановым Т.Д. и его защитниками - адвокатами Магомедовой Р.С. и Голуб О.В. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 201/403114-15 обвиняемому Эскерханову Т.Д. и его защитникам - адвокатам Голуб О.В., Магомедовой Р.С. по 15 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедова Р.С. и Голуб О.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эскерханов Т.Д. не затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела умышленно. Отмечают, что с 19 мая 2016 года Эскерханову Т.Д. не предоставлялись для ознакомления дополнительные материалы. Кроме того, Эскерхановым Т.Д. было заявленно ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием переводчика с русского на чеченский язык, как лицу, недостаточно владеющему русским языком. Начиная с 28 апреля 2016 года, адвокату Голуб О.В., не предоставлялись для ознакомления вещественные доказательства по делу. Фактически следствием было установлено время на ознакомление с достаточно большим объемом вещественных доказательств не соответствующее количеству данной информации. Получив оспариваемое постановление не вступившее в законную силу, следствие, приняло решение об окончании производства в соответствии со ст. 217 УПК РФ, прекратил ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела и приступил к составлению протокола в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Просят постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 08 июня 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 201/403114/15 по 15 июня 2016 года отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Эскерханов Т.Д. и его защитник - адвокат Бюрчиева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменений, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, усматривается, что обвиняемый и его защитники являлись для ознакомления с материалами уголовного дела не ежедневно и затрачивали для ознакомления с материалами дела не полный рабочий день.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Из представленных материалов уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Эскерханов Т.Д. и его защитники уведомлялись о возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако должным образом с материалами дела не знакомились, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Кроме того судом принято во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов потерпевших и иных обвиняемых по данному делу, а также их право на доступ к правосудию и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, довод адвокатов Магомедовой Р.С. и Голуб О.В. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Все доводы, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что решением суда как-либо нарушено право обвиняемого на защиту, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым обвиняемому Эскерханову Т.Д. и его защитникам - адвокатам Магомедовой Р.С., Голуб О.В., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 июня 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Магомедовой Р.С., Голуб О.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин