Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10263/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Романовского К.П.,

адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N и ордер N при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "04" июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Романовского К.П. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

Романовский

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романовскому К.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Романовского К.П., адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Романовский К.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 февраля 2016 года примерно в 23 часа 30 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные дату и время, Романовский К.П., находясь по адресу: ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее неизвестному ему гражданину Гаврину В.В., который разговаривал по принадлежащему ему мобильному телефону марки "Самсунг" с находившейся в нем сим-картой оператора "Билайн", общей стоимостью 5 000 рублей, и, воспользовавшись данным обстоятельством, во исполнение своего преступного умысла, вырвал у Гаврина В.В. вышеуказанный мобильный телефон, после чего, стремясь реализовать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования Гаврина В.В. остановиться и вернуть ему похищенный у него мобильный телефон, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Гаврину В.В. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании Романовский К.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романовский К.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что у него на иждивении находятся родители пенсионного возраста, страдающие рядом хронических заболеваний, преступление совершил в силу тяжелой жизненной ситуации, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, похищенное имущество было возращено потерпевшему, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший претензий к нему не имеет. С учетом изложенного, просит снизить назначенный ему срок наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романовский К.П. и адвокат Козина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Романовскому К.П. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романовского К.П. - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Романовского К.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Романовский К.П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Романовского К.П. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Романовского К.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе о том, что Романовский К.П. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного и в материалах дела не содержится.

В то же время суд правильно учел наличие в действиях Романовского К.П. рецидива преступлений, что обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Романовского К.П. положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Романовскому В.П. наказани, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Романовского К.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Романовского оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий