Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10264/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

адвоката Ярощук М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошко М.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище Мошко ....., проживающей по адресу: .....

Выслушав объяснения адвоката Ярощук М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнения прокурора Бобек М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В ГСУ СК России расследуется уголовное дело N.... по обвинению Зарубина Д.В., Кольцовой Н.В., Панова О.С., Никонова О.Г., Зарубиной И.В., Воробьевой Л.А. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч.2 ст. 210; ч.4 ст. 194 УК РФ.

11 марта 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2016 года.

В настоящее время, местонахождение Кольцовой Н.Г. не установлено, в связи с тем, что Кольцова Н.Г., узнав о возбужденном в отношении нее уголовному деле, покинула место постоянного жительства, скрывается от правоохранительных органов и на основании постановления следователя от 16 марта 2016 года Кольцова Н.Г. объявлена в розыск.

В ходе следствия получены достаточные данные о том, что скрывающаяся от следствия Кольцова Н.Г. поддерживает связь с родственниками и друзьями через Мошко М.А.. являющуюся адвокатом и оказывающую Кольцовой Н.Г. содействие по сокрытию от органов следствия.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Избенко А.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Мошко .... по адресу.....

Рассмотрев указанное ходатайство следователя, суд разрешил производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Мошко М.А. выражает свое несогласие с ним, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что производство обыска в ее жилище в целях обнаружения подозреваемой Кольцовой Н.Г., средств связи с ней и иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела является незаконным, доказательств того, что имеются средства связи с Кольцовой Н.Г, и иные предметы и документы суду первой инстанции не представлено. Отмечает, что судебное решения о проведение ОРМ и следственных действий в отношении нее как адвоката не выносилось. Обращает внимание, что судом не был указан конкретный предмет обыска, что может привести к изъятию документов, не относящихся к конкретному уголовному делу. Указывает, что дата рождения, указанная в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности. Просит признать постановление незаконным.

В судебном заседании адвокат Ярощук М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в жилом и служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилом помещении адвоката Мошко М.А. указанные требования закона были полностью соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в указанном выше жилом помещении адвоката Мошко М.А., так как располагали данными о том, что в данном жилище могли находиться средства связи с подозреваемой Кольцовой Н.Г. и иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе предметы и документы.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления в нарушение закона не было указано, какие именно документы и предметы разрешается изымать следователю при проведении обыска, не основан на требованиях действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку имеющиеся основания для производства обыска, судом были проверены и признаны обоснованными, а при производстве самого следственного действия следователь определяет круг и характер предметов и документов, которые могут быть обнаружены в помещениях, в которых будет проводиться обыск, и их значение для уголовного дела, при этом следователь указал данные сведения в ходатайстве, которое было рассмотрено судом.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступления, по фактам совершения которого возбуждено уголовное дело, и, изучив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о проведении обыска в жилище Мошко М.А., по адресу.... в целях обнаружения Кольцовой Н.Г., изъятия средств связи с ней и иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с судебным решением, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается по следующим основаниям.

В ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище, при этом суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлено достаточно материалов, обосновывающих ходатайство, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года о разрешении производства обыска в жилище Мошко ..., по адресу: ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий