Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10265/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления Главной Военной Прокуратуры Сильченко С.Н.,

защитников - адвоката Шириняна Ю.Х., представившего удостоверение N 6393 и ордер N 12/1013 от 16 октября 2013 года, адвоката Черновца А.В., представившего удостоверение N 6093 и ордер N 129699 от 16 октября 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шириняна Ю.Х. и Черновца А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Елькину ...., Елькиной ..... и Киселевой .....

Выслушав объяснения адвокатов Шириняна Ю.Х. и Черновца А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить,, мнение прокурора Сильченко С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Минобороны России, а также, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "Безопасность и связь" (далее "БиС") и ОАО "Славянка", и иных лиц, по похищению государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму 52 641 174,82 руб. при реализации государственного контракта N..... от 23 декабря 2010 г. на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Минобороны России, которое соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

1 июля 2013 года в отношении Елькина А.Н., Ротановой Ю.В. и иных лиц возбуждено уголовное дело N.... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174.1 УК РФ и в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера ......

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу N....

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинян Ю.Х. в интересах Елькина А.Н. считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что представленные в суд материалы подтверждают обоснованность заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество Елькина А.Н., Елькиной И.В., Киселевой Н.А. являются несостоятельными. Следствие полагает, что объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, полученные в результате совершения преступных действий Елькина А.Н. совершенных в период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года. Указывает, что имущество, принадлежащее Елькину А.Н., Елькиной И.В., Киселевой Н.А., на которое следствие просит наложить арест, было приобретено до декабря 2010 года, а также судом не приведены основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на данное имущество. Считает, что в нарушение требований закона судом было наложен арест на имущество бывшей супруги Елькина А.Н. - Елькиной И.В., приобретенное после расторжения брака. Считает, что материалы, представленные следствием суду в обоснование заявленного ходатайства, не дают достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее Елькиной И.В., на которое следствие просит наложить арест, могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий Елькина А.Н., а не за счет личных средств Елькиной И.В., полученные в результате трудовой деятельности, иной деятельности, либо за счет иных денежных средств. По мнению защиты, нарушены требования ст. 115 УПК РФ в части наложения ареста на имущество Елькиной И.В. и Киселевой Н.А., поскольку не было достоверно установлено, что имущество получено в результате преступных действий Елькина А.Н. Защита полагает, то суд при рассмотрении ходатайства следователя подошел формально, не проверил обоснованность доводов следователя о необходимости наложения ареста на имущество. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Черновец А.В. выражает свое несогласие с постановление и просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и неправосудным. По мнению защиты, судом при проверки представленных материалов не учтен ряд обстоятельств, от которых зависит перечень имущества, на которое может быть наложен арест по уголовному делу. Указывает, что брак между Елькиным А.Н. и Елькиной И.В. был расторгнут, приговором суда иной правовой режим имущества бывших супругов не установлен и иное не доказано, защита считает, что имущество Елькиной И.В. подлежит исключению из списка арестованного. Полагает, что такой же правовой режим применим и к имуществу находящегося в собственности Киселевой Н.А., в связи с чем необходимо также исключить имущества Киселевой Н.А. из списка арестованного имущества. Обращает внимание суда, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерно причиненного им убытка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящее у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого либо использовалось или предназначалась в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя руководителя первого следственного отдела, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В данном случае разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Елькина А.Н., Елькиной И.В. и Киселевой Н.А.

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством заместителя руководителя отдела материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Суд установил, что все указанное в ходатайстве имущество, в том числе зарегистрированное на имя Елькиной И.В. и Киселевой Н.А., фактически приобретено на денежные средства Елькина А.Н, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Елькина И.В. в настоящее время является домохозяйкой, согласно данным ИФНС N26 по г. Москве ее доход составил 150 486 рублей. Кроме того, не смотря на расторжение зарегистрированного брака, Елькина И.В. проживает совместно с Елькиным А.Н. по адресу: г...... Доход Киселевой Н.А. составил 164 763,86 рублей. Кроме того, согласно сведениям о совокупном доходе Елькина А.Н. за период с 2006-2011гг., поданными в ИФНС N26 по г. Москве, его размер составил 22 002 942,44 рублей, что в разы меньше стоимости всего имущества, зарегистрированного на Елькина А.Н. Так стоимость, только одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....., кадастровый номер ....., составляет 45 000 000 рублей. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у органов предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что имущество, находящееся в собственности у Елькина А.Н., Елькиной И.В., Киселевой Н.А. получено в том числе в результате преступных действий Елькина А.Н.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество Елькина А.Н., Елькиной И.В., Киселевой Н.А.

Доводы жалобы о том, что материалы, представленные следствием суду в обоснование заявленного ходатайства, не дают достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее Елькину А.Н., Елькиной И.В., Киселевой Н.А., на которое следствие просит наложить арест, могло быть приобретено на денежные средства, полученных в результате преступных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными в суд материалами.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя отдела в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Елькину ..., Елькиной ..., Киселевой .... оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья