Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10266/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

адвоката Полякова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова А.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего Пушкареву ..., в виде - доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на жилой дом с хозяйственными постройками площадью 590,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...; долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....., с запретом распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Изучив материал, выслушав адвоката Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УС Т А Н О В И Л:

Уголовное дело N ... возбуждено 31 мая 2016 года по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении главы города Владивостока Пушкарева И.С.

Уголовное дело N ... возбуждено 31 мая 2016 года по п. "а" ч.2 ст.204 УК РФ в отношении Пушкарева И.С. и неустановленных лиц, а также в связи с наличием в действиях Лушникова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ.

31 мая 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер .....

02 июня 2016 года Пушкареву И.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.204 и ч.3 ст.285 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Габдулин Р.Р., с согласия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Пушкареву И.С., а именно: в виде - доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на жилой дом с хозяйственными постройками площадью 590,1 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....., указывая, что наложение ареста на вышеуказанное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, с запретом распоряжаться данным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.Н., действующий в интересах обвиняемого Пушкарева И.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы суда, что наложение ареста на имущество Пушкарева И.С. может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, указывает, что органами предварительного следствия не представлено в суд гражданского иска поданного в соответствии с действующим законодательством, а также в представленных материалах нет доказательств, хоть как бы обосновывающих сумму ущерба. Обращает внимание на то, что следствием не представлено кадастровой или иной оценки недвижимости, на которую наложен арест, отмечая, что это необходимо для определения соразмерности денежных требований, которые могут быть предъявлены Пушкареву И.С. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом предварительного следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать о необходимости наложения ареста на имущество, о котором указано в ходатайстве следователя, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому Пушкареву И.С., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пушкареву И.С.

Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пушкареву И.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего Пушкареву ...., в виде - доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на жилой дом с хозяйственными постройками площадью 590,1 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....; долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., с запретом распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: