Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10267/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Агрофирма Пирогово" Иванова А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым жалоба ООО "Агрофирма Пирогово", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Агрофирма Пирогово" обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюника Ю.А. от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, мотивируя свое обращение тем, что 29 февраля 2016 года ООО "Агрофирма Пирогово" обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и.о. руководителя первого следственного управления СК РФ Прокопца А.А. согласовавшего постановление следователя Жаренова Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 08 декабря 2015 года. Вышеуказанным постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюника Ю.А. в удовлетворении жалобы было отказано, данный отказ заявитель считает незаконным и необоснованным, и просит обязать и.о. Руководителя ГСУ СК РФ Тютюника Ю.А. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "Агрофирма Пирогово" Иванов А.И., выражая несогласия с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные им в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Суд не принял во внимание доводы заявителя, что указанные следователем формулировки в обжалуемом постановлении, по мнению заявителя, являются незаконными, судом не была дана оценка законности действиям следователя, проверены лишь его полномочия. Позиция суда, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года отменить, признать постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюника Ю.А. от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы от 29 февраля 2016 года незаконным и необоснованным., обязать Следственный комитет РФ устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что должностным лицом ГСУ СК РФ не было допущено бездействий в отношении жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным постановления и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюника Ю.А. от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы от 29 февраля 2016 года нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителю ООО "Агрофирма Пирогово" был причинен ущерб конституционным либо затруднен доступ к правосудию.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - генерального директора ООО "Агрофирма Пирогово" Иванова А.И., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым жалоба ООО "Агрофирма Пирогово", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Агрофирма Пирогово" Иванова А.И. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин