Постановление Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 10-10271/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Шавлохова В.Х.,

защитников - адвокатов Большакова А.Е., Мишонова А.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Челышевой Е.А., Большаковой А.Е., Мишонова А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым

- Шавлохову .....,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 августа 2016 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Шавлохова В.Х., мнение защитников - адвокатов Большакова А.Е., Мишонова А.С. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших ее, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Органом уголовного преследования Шавлохов В.Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено 14 июня 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Шавлохова В.Х., ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Габалова А.В., ч. 4 ст. 292.1 УК РФ в отношении Габолаева А.А. и в тот же день принято к производству.

15.06.2016 года в 20 часов 00 минут Шавлохов В.Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 16.06.2016 года Шавлохов В.Х. допрошен в качестве подозреваемого.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ, следователь указывает, что оснований для освобождения Шавлохова В.Х. из-под стражи и избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания. Помимо этого, Шавлохов В.Х., учитывая его активные действия при совершении преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить иным лицам, которые возможно причастны к совершению данного преступления, в отношении которых продолжается проведение следственных действий, направленных на проверку их причастности к совершению данного преступления, сведения, полученные в ходе расследования по делу, уничтожить или фальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему производству по уголовному делу. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения. По состоянию здоровья, возрасту и семейному положению Шавлохов В.Х. может содержаться под стражей. Учитывая исключительный случай и указанные выше обстоятельства, следствие полагает необходимым применить в отношении подозреваемого Шавлохова В.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Басманным районным судом г. Москвы 17 июня 2016 года в отношении подозреваемого Шавлохова В.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 14 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Челышева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Также считает, что объективных данных, которые обосновывали бы избрание меры пресечения именно в виде содержания под стражей - органами предварительного следствия и судом не представлено. В п.п. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Со стороны следственных органов суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств. Довод органов следствия о том, что Шавлохов В.Х., находясь на свободе, способен совершить действия, направленные на сокрытие следов преступления и уничтожения доказательств по делу - является не состоятельным, поскольку с момента событий, вменяемых в вину Шавлохову В.Х., прошло более трех лет и в настоящее время незафиксированных органами следствия следов преступления не имеется. Полагает, что в отношении Шавлохова В.Х. может быть изменена мера пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу с учетом данных о его личности и состояния здоровья.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Большаков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции ввиду того, что избранная в отношении Шавлохова В.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу является не мотивированной и не обоснованной, в части необходимости избрания непосредственно данной меры пресечения. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 о "Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не учтены данные о личности и состоянии здоровья Шавлохова В.Х. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишонов А.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку данное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии обоснования мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты о продлении срока задержания Шавлохова В.Х. с целью истребования судом у органов предварительного расследования сведений о государственных наградах последнего, изъятых в ходе обыска, и не дал им оценку, что как следствие выразилось в не предоставлении возможности со стороны суда Шавлохову В.Х. и его защитникам реализовать в полной мере право на защиту в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, со стороны суда первой инстанции в постановлении не приведены надлежащие доводы и не отражены основания, свидетельствующие о необходимости применения конкретной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шавлохова В.Х., не отражен признак исключительности случая избрания данной меры пресечения, не учтены сведения о личности и состоянии здоровья подозреваемого.

Обвиняемый Шавлохов В.Х. и его адвокаты Большаков А.Е. и Мишонов А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в них.

Прокурор Исаченков И.В. полагал, что постановление суда первой инстанции в отношении Шавлохова В.Х. является законным и обоснованным. Всем доводам, представленным стороной защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом в постановлении указано, что подозреваемый Шавлохов В.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку является действующим сотрудником полиции, а избрание иной меры пресечения не лишит последнего возможности скрыться. Просил учесть то обстоятельство, что инкриминируемое деяние является преступлением коррупционной направленности.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Шавлохова В.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о невозможности избрания в отношении Шавлохова В.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Шавлохову В.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Шавлохову В.Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шавлохова С.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Представленные суду материалы подтверждают, что следствие располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности Шавлохова В.Х. к инкриминируемому преступлению, а именно - протоколом осмотра места происшествия, показаниями подозреваемого Габолаева А.А., обвиняемого Габалова А.В., свидетелей ......, протоколами выемок и материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шавлохов В.Х. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шавлохова ..... сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 14 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Челышевой Е.А., Большаковой А.Е. и Мишонова А.С. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин