Постановление Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 10-10277/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Шкутова А.С. и его защитника - адвоката Николаева С.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева С.О. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым в отношении

Шкутова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 28 августа 2016 года.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения обвиняемого Шкутова А.С. и адвоката Николаева С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N возбуждено 28 декабря 2015 года в управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём мошенничества, бюджетных денежных средств, выделенных на оплату работ по капитальному ремонту административного здания Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: г. ****

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24 февраля 2016 года в управлении по расследованию особе важных дел Следственного комитета Российской Федерации по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества, бюджетных денежных средств, выделенных на поставку и монтаж систем кондиционирования в административных зданиях Следственного комитета Российской Федерации, расположенных по адресам: ***

11 апреля 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шкутов А.С. был задержан в качестве подозреваемого.

11 апреля 2016 года Шкутову А.С. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 апреля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы в отношение Шкутова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 11 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 апреля 2016 года и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 08 месяцев, то есть до 28 августа 2016 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, 30 мая 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы обвиняемому Шкутову А.С. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 28 августа 2016 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Шкутову А.С. меры пресечения на домашний арест или залог, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.О., действующий в интересах обвиняемого Шкутова А.С., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит его незаконным и необоснованным. Считает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Шкутова А.С. какой-бы то ни было меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны и не обоснованы; полагает, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Ссылается на отсутствие в постановлении суда каких-либо доказательств того, что Шкутов А.С. действительно имеет противоправные намерения по противодействию производству по делу. Указывает, что следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не приведено ни одного действительно относящегося к Шкутову А.С. законного основания избрания и продления такой меры. Обращает внимание на то, что в материале, представленном суду следствием, нет ни одного документа доказывающего обоснованность подозрения в причастности Шкутова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости содержания Шкутова А.С. под стражей. Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для продолжительного содержания Шкутова А.С. под стражей. Считает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо конкретные обоснования невозможности освободить Шкутова А.С. из-под стражи, в связи с чем считает, что суд фактически не рассматривал вопрос о применении в отношении Шкутова А.С. иной, чем содержание под стражей, меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд, вместе со следствием, нарушил права Шкутова А.С. на защиту, проведя заседание в отсутствие адвоката Николаева C.O., с которым у Шкутова А.С. заключено соглашение. Просит постановление суда в отношении Шкутова А.С. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Шкутов А.С. и адвокат Николаев С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иванникова Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Шкутову А.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шкутову А.С., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шкутова А.С. к инкриминируемому деянию.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, учёл характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шкутова С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Доводы защиты, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе право обвиняемого Шкутова А.С. на защиту, не нашли подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Шкутов А.С. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Шкутов А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Шкутову А.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Николаева С.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым в отношении Шкутова продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: