Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10279/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Попкова С.В.,

адвоката Митлиной Е.О., представившей удостоверение N и ордер N от года,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в судебном заседании "06" июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Митлиной Е.О. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2016 года, которым в отношении

Попкова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Попкова С.В., защитника - адвоката Митлиной Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Попков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 17 июня 2016 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Попкова С.В.

17 июня 2016 года в 04 часа 05 минут Попков С.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Попкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Попков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Попков С.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 июня 2016 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Попкова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Митлина Е.О., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. 97, 108 УПК РФ указывает, что судом не мотивированы выводы об избрании меры пресечения в отношении Попкова С.В., а также не указанные конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Считает, что судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о личности Попкова С.В., который имеет постоянное место жительство в г. Москве, до момента задержания работал охранником в ночном клубе, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за детьми и родителей пенсионного возраста, сам страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от следствия и суда не намерен. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, однако, в судебном решении отсутствуют выводы суда о причастности Попкова С.В. к инкриминируемому деянию. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Попкова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Попков С.В. и адвокат Митлина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Попкова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Попков С.В., данные о его личности, в том числе, отсутствие у него официального трудоустройства, регистрации по месту жительства на территории РФ, наличие судимости, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Попков С.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Митлиной Е.О. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попкова С.В. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Попкова С.В. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попкова С.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Попкова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попкова С.В., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Попкова С.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Митлиной Е.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2016 года об избрании в отношении Попкова меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: